Участие стороны защиты в изменении квалификации преступлений и обвинения

Основания для изменения квалификации преступлений.

В практике судебно-следственных органов изменение квалификации – явление достаточно частое. Эти изменения отражаются в процессуальных документах на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Вполне закономерен вопрос о причинах (основаниях) изменения в квалификации? Анализ показывает, что к таковым относятся следующие причины:
1. Изменились фактичес­кие данные, на основе которых была дана квалификация содеян­ному;
2. В процессе расследования или рассмотрения дела в суде изменился уголовный закон;
3. В предусмотренном уголовно-процессуальном порядке ис­правляется ошибка в применении закона, не связанная с измене­нием закона или фактических данных. Данная ошибка была допущена или на следствии, или в суде определенной инстанции.
Изучение судебной практики показывает, что удельный вес этих оснований для изменений квалификации различен.
Так, в период действия УК 1960 г. изменения квалификации часто были обусловлены изменением закона. Это явление повторилось в связи с изданием УК 1996 г.
Нередки были и ошибки в понимании и применении уголовного закона.
Однако большинство изменений в квалификации происходит из-за различной оценки фактических данных по делу, полученных на различных стадиях процесса. Ошибки в квалификации в основном связаны с недоста­точным исследованием фактов, лежащих в ее основе.
На практике распространены случаи искусственного “завы­шения” квалификации, при которой следователь (а иногда и суд первой инстанции) применяет более тяжкий уголовный закон, исходя и того, что суд или вышестоящая инстанция, по их мнению, в случае необходимости смягчит ответственность виновного, но не возвратит дело на доследование, что позволял старый УПК, или на новое судебное рассмотрение.
Можно приводить различные цифры, свидетельствующие о том, что изменения квалификации часто связаны с исправлением ошибок в применении уголовного закона, допущенных на пред­шествующих стадиях процесса.
Но в целом причины изменения квалификации не сводятся только к ошибкам. Например, изменение уго­ловного закона не зависит от деятельности правоприменительных органов. Но и изменение фактических данных по делу не всегда можно рассматривать как ошибку следственных органов или суда (например, возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам).
Так как юридический акт, в котором выражена квалифика­ция, оказывает существенное влияние на права и обязанности раз­личных участников процесса, закон предусматривает для измене­ний квалификации определенную процессуальную форму и огра­ничивает эти изменения рядом условий.
Первичная квалификация преступления (при возбуждении уголовного дела) дает право приступить к производству предва­рительного следствия или дознания: следователь получает право на производство различных следственных действий – обыс­ки, выемки, назначение экспертиз, применение мер пресечения и др. Существенно расширяются права органов предварительного расследования после привлечения лица в качестве обвиняемого.
В частности, предъявление обвинения дает право применить к обвиняемому меру пресечения, вплоть до заключения под стражу, а также вве­сти ряд других ограничений. Но, согласно ст. 108 УПК РФ, заключить под стражу можно только лицо, которому предъявлено обвинение в преступлении, за которое возможно лишение свободы на срок свыше 2 лет.
Квалификация, даваемая в обвинительном заключении, завер­шает юридическую оценку содеянного с точки зрения органов предварительного расследования и прокурора. Важнейшее пра­вовое последствие этой оценки состоит в том, что она служит основанием для направления дела в суд. Квалификация, даваемая в приговоре, — это окончательная оценка деяния с точки зрения государства. Ее последствия — назначение наказания, ограниче­ние имущественных интересов осужденного, отрицательная оцен­ка его поведения обществом и т. д.
Учитывая постепенное расширение правовых последствий ква­лификации на различных стадиях судопроизводства, уголовно-процессуальный закон по мере дальнейшего движения уголовного дела все более ограничивает изменения в квалифи­кации, особенно если они ухудшают положение обвиняемого. Так, ст. 405 УПК запрещала пересмотр в порядке надзора дела, если поставлен вопрос о признании лица виновным в более тяжком преступлении. Но Конституционный суд признал это положение статьи неконституционным. Она так и называется «недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора». Но ведь это не позволяет устранить ошибки, тем более, если они умышленно сделаны судом – доказать злоупотребление судьи в этом проблематично, но ведь нельзя же лишать право потерпевшего на правосудие, на защиту его прав.
До предъявления обвинения следователь не связан той квали­фикацией, которая намечена им в постановлении о возбуждении дела. Квалификация, данная в постановления о предъявлении обвинения, уже более “устойчива”; для того чтобы ее изменить, нуж­но вымести новое постановление, одновременно признав старое постановление утратившим силу. Еще сложнее с обвинительным заключением: если деяния обвиняемого должны быть квалифицированы по более строгому закону, то придется возвращаться на предыдущий этап и снова предъявлять новое обвинение.
В суде эти изменения еще более затруднены. Сам суд не вправе ни в каком случае ухудшить положение обвиняемого. Это касается суда как первой, так и последующих инстанций. Эти демократические нормы процессуального закона гаран­тируют права обвиняемого и обеспечивают наилучшие условия для достижения истины.

Читайте также:
Последствия досрочного расторжения контракта военнослужащего

Статья 175 УПК РФ. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования (действующая редакция)

1. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

2. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Комментарий к ст. 175 УПК РФ

1. Процедура изменения выдвинутого (необязательно уже предъявленного) обвинения обусловлена обеспечением права обвиняемого на защиту. Комментируемая статья регламентирует порядок изменения обвинения только до того момента, пока дело не передано прокурору для утверждения обвинительного заключения (т.е. изменение первоначального обвинения). После этого, в том числе в судебном производстве, действуют иные правила изменения обвинения. Их общий смысл состоит в том, что обвинение может быть изменено в сторону его смягчения (см. коммент. к ст. ст. 221, 246, 252). Прокурор для изменения обвинения вправе вернуть уголовное дело следователю. Если уголовное дело было передано в суд, то обвинение уже не может быть ужесточено (так как возвратить для этого дело прокурору суд не вправе).

2. При необходимости изменения обвинения следователь повторяет вновь всю процедуру привлечения лица в качестве обвиняемого: выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявляет измененное обвинение и вновь допрашивает обвиняемого по измененному обвинению. Исключения из этого порядка предусмотрены в ч. 2 комментируемой статьи.

3. Изменение и дополнение обвинения возможно по двум основным направлениям:

1) изменение или дополнение фактической стороны (объема) обвинения при сохранении уголовно-правовой квалификации деяния: например, изменяется утверждение о времени и месте совершения преступления, включаются дополнительные эпизоды преступной деятельности, изменяются установочные данные обвиняемого и т.д. В этих случаях тяжесть обвинения может увеличиться или остаться прежней, однако возникает, по существу, другое обвинение, от которого обвиняемый должен иметь возможность заново защищаться. При этом изменение фактической стороны обвинения возможно лишь в пространственно-временных пределах тех событий преступления, по которым были возбуждены уголовные дела. Об этом см. коммент. к ст. 146;

Читайте также:
Гуково - адреса и контакты отделений пенсионного фонда на сегодня

2) изменение или дополнение юридической стороны обвинения. Оно предполагает: а) изменение квалификации деяния на другое преступление, например, с кражи (ст. 158 УК) на грабеж (ст. 161 УК); б) изменение некоторых квалифицирующих признаков данного преступления, например, угрозы применения насилия при вымогательстве на угрозу уничтожения или повреждения имущества (ст. 163 УК); в) включение в квалификацию преступной деятельности обвиняемого дополнительных составов преступлений (при их совокупности). Причиной этого может служить как изменение фактической стороны обвинения, так и иная уголовно-правовая оценка прежних фактических обстоятельств. Изменение квалификации первоначального обвинения не только в сторону его ужесточения, но даже в сторону смягчения влечет обязанность следователя вынести и предъявить новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Вряд ли это связано с обеспечением права обвиняемого на защиту, ибо функция защиты не предполагает в себе средств, направленных на выражение несогласия с улучшением положения подозреваемого или обвиняемого, а наделение стороны защиты такими средствами само по себе было бы избыточно. Данное положение комментируемой статьи, по-видимому, объясняется правом потерпевшего знать о предъявленном обвиняемому обвинении (п. 1 ч. 2 ст. 42). Тем более потерпевший заинтересован в своевременном получении информации об изменении формулировки предъявленного обвиняемому обвинения в сторону, улучшающую положение последнего, поскольку это может быть противно интересам самого потерпевшего и подвигнуть его на обжалование решения следователя о переквалификации преступления.

Под ред. А.В. Смирнова “КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Судебная практика по статье 175 УПК РФ:

Довод, содержащийся в кассационной жалобе осужденного, о нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении ему нового обвинения, также не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. В соответствии же с частью 2 ст. 175 УПК РФ следователь обязан прекратить уголовное преследование лишь в случае, если обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения.

Спиридонову С О . 08 августа 2014 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и исключена ч.5 ст.33 УК РФ.В нарушение ч. 2 ст. 175 УПК РФ процессуального решения в виде прекращения уголовного дела в части совершения преступления в виде со участия, а также предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ не принималось Спиридонов СО., его защитник об этом не уведомлялись.

Читайте также:
Условия договора аренды земельного участка: объект, срок и другие

Принимая указанное решение, суд не учел, что ч.1 ст. 175 УПК РФ при предъявлении лицу нового обвинения должна применяться во взаимодействии с другими нормами уголовного процесса.

Проверка правильности квалификации преступления при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

На днях столкнулся с тем, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд буквально на слово верит следователю в части квалификации совершенного преступления.

Защиту я осуществлял с момента задержания и после беседы с доверителем сделал вывод о том, что следствие совершенно неверно квалифицирует совершенное деяние. А именно , 15.01.2019 г. в рамках проведения ОРМ проверочная закупка, был задержан гражданин Н., Следствие квалифицировало его деяния по п. Б, ч.3 ст. 228.1 УК РФ – т.е сбыт наркотических средств в значительном размере, что в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Т.к. защита с данной квалификацией была категорически не согласна, я посоветовал доверителю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

16.01.2019 г. было назначено судебное заседание по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Предварительно, до судебного заседания я ознакомился с материалами, представленными в суд следователем. Так из содержащихся там актах об оперативно-розыскном мероприятии и показаний закупщика мне стало известно следующее: 15.01.2019 закупщик позвонил на абонентский номер моего доверителя и попросил достать для него наркотическое средство «героин», т.к. он себя очень плохо чувствует, на что доверитель согласился. После чего он приехал на адрес закупщика, получил от последнего денежные средства в размере __тысяч рублей, после чего уехал за наркотиком к сбытчику, спустя некоторое время он вернулся на адрес закупщика, где и был задержан. Исходя из этого, я полагаю, что деяния, совершенные моим доверителем, следует квалифицировать по ч. 5 ст.33 , ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств.

В ходе судебного заседания следователь мотивировала необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью совершенного преступления. В свою очередь при ознакомлении с материалами дела, я обратил внимание судьи на неточность квалификации преступления и попросил огласить акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка», неохотно, с возражениями, но это было сделано.

В итоге суд постановил: избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Суд пришел к выводу о том, доводы защиты о наличии постоянного места жительства, малолетнего ребенка и неверной квалификации основанием для избрания иной меры пресечения не являются.

Соответственно возникает разумный вопрос, должен ли судья проверять квалификацию преступления при избрании меры пресечения, если это может повлиять на обоснованность такого решения? Полагаю, есть некий пробел в законодательстве относительно этого вопроса.

Если судами ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу будет рассматриваться подобным образом, то это дает возможность следствию предварительно квалифицировать деяние по более тяжкой статье или части соответствующей статьи УК РФ и мотивировать свое ходатайство именно тяжестью совершенного преступления.

Читайте также:
Какой порядок действия для оформления отказа от регионального МРОТ

В настоящее время ни УПК РФ, ни Пленум Верховного Суда РФ прямо не обязывают суд проверять квалификацию преступления, данную органами предварительного расследования при избрании меры пресечения, т.е. не требуют контролировать правильность отнесения деяния к той или иной категории тяжести.

В результате в практике мы имеем получившее распространение явление: судья проверяет законность возбужденного уголовного дела формально, выясняя лишь такие обстоятельства, как компетентность должностного лица, соблюдение сроков проверки сообщения о преступлении, соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям УПК РФ и т.д. При этом судья не вникает в оценку уголовно-правовой квалификации преступления, т.к. считается, что на досудебном этапе производства по делу это является прерогативой органов расследования. Такой подход нередко ведет к судебным ошибкам.

Мог ли факт неверной квалификации преступления быть установлен судом – при заключении под стражу? Представляется, что особых затруднений это не составляло. Достаточно было судье проверить, имеющиеся в материалах документы.

Пленум Верховного Суда РФ в своих решениях не дает прямых установок на проверку судами правильности квалификации преступления. В своем первом Постановлении от 29.10.2009 N 22 “О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста” Пленум Верховного Суда РФ указал: “В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения. а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Еще через три года Пленум Верховного Суда РФ вернулся к этому вопросу. В Постановлении от 24.05.2016 N 23 даны такие указания: “Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу”.

Из этих формулировок следует, что сложившаяся практика решения вопроса об избрании заключения под стражу расценивается Верховным Судом РФ как неудовлетворительная по причине формального подхода суда к проверке ходатайства органов предварительного расследования о применении данной меры пресечения.

Полагаю, что нужен другой подход – содержательный, состоящий в первоначальной оценке квалификации деяния, т.е. определении тяжести преступления, с последующей проверкой наличия достаточных данных о причастности лица к его совершению.

Читайте также:
Невменяемость в уголовном праве: критерии, порядок признания невменяемым и исключения

Необходимым шагом в данном направлении могло бы стать наделение суда обязанностью проверять уголовно-правовую квалификацию деяния при избрании и продлении меры пресечения. При этом не следует полагать, что суд, оценивая квалификацию преступления, вторгается в разрешение вопроса, являющегося предметом будущего судебного рассмотрения дела по существу. При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судья не решает вопроса о виновности лица, не дает деянию собственную оценку, а лишь проверяет наличие или отсутствие достаточных оснований для той уголовно-правовой квалификации преступления, которая дана органом уголовного преследования.

Изменение квалификации преступления

Следователь не хочет переквалифицировать мои действия на менее тяжкие. Поясняя что следствие ещё не окончено, что окончательная оценка будут дана по его окончанию. Но в данный момент, основываясь на необоснованной и не подтвержденной квалификации, как особо тяжкое преступление, продляет меру пресечения. И суд продляет её основываясь на особой тяжести. Постановление следователя об отказе в переквалификации было обжаловано в суд, в порядке ст. 125 УПК . Суд отказал в рассмотрении данной жалобы. Что делать ? Как добиться изменения неверной квалификации ? Ведь норма ч.2 175 УПК предписывает изменять квалификацию, если обвинение не нашло подтверждения.

Что делать ? Как добиться изменения неверной квалификации ?

– не вижу практического смысла бороться с квалификацией на стадии следствия путем жалоб. Потому что это не принесет результата.

Избыточная квалификация

– всегда, когда имеется такая возможность, следствие стремиться к тому чтобы вменить обвиняемому как можно больше:

а) вменяются максимально тяжкие статьи Уголовного кодекса.

б) вменяется максимальное количество эпизодов.

– при этом, уже на стадии предъявления обвинения следствию бывает уже заранее понятно, что обвинения будет явно смягчено на судебной стадии – квалификация будет изменена на более мягкие статьи, какие-то эпизоды не подтвердятся.

Зачем это делается

– для чего это нужно следствию, какой в этом смысл ?

а) прежде всего это подстраховка от оправдательного приговора , чем больше масса обвинения, тем меньше вероятность полного оправдания.

б) это дает возможность для “торговли” типа – “признаете этот эпизод, а по этому мы смягчаем квалификацию”. Изначальная квалификация по самым “страшным” статьям делает обвиняемого сговорчивее. Также, чем тяжелее статья, тем проще избирается такая мера пресечения как заключение под стражу .

в) это выгодно абсолютно всем:

– выгодно судье, он получает возможность “проявить доброту”. То есть “злой следователь вменил тяжкую статью, “добрый судья” смягчил статью. Такая ситуация и создает психологически удобную для судьи картину справедливого разбирательства.

– выгодно адвокату, он получает возможность утверждать, что частично “развалил” дело.

Имеет ли смысл ходатайствовать об изменении квалификации ?

– на этот вопрос можно ответить только изучив ситуацию по конкретному делу. Потому что по некоторым делам такое ходатайство будет иметь смысл, по другим же – принесет вред.

а) с одной стороны, подав следователю ходатайство об изменении квалификации – мы получаем следующие позитивные моменты:

– четко обозначаем свою позицию, которой будем придерживаться и далее (по некоторым делам именно так стоит поступать ).

– лишаем суд возможности в дальнейшем охать “а что-же Вы не заявляли об этом на стадии следствия ?” (судьи нередко высказывают такие упреки)

Читайте также:
Выплаты женщинам со статусом матери-одиночки в Санкт-Петербурге в 2022 году

б) но есть тут и другая “сторона медали”. В ходатайстве об изменении квалификации – нам придется приводить свои аргументы, фактически мы “выкладываем все карты на стол”. То есть следователь, прокурор – получают возможность принять контрмеры против этих аргументов (допросить свидетелей, назначить еще одну экспертизу), чего они не стали бы делать, не открой мы эти “карты”.

То есть: принимать решение о том, подавать ли такое ходатайство – придется индивидуально по каждому уголовному делу. Тут просто невозможно дать однозначный совет: мол, подавайте ходатайство следователю обязательно – или наоборот, подавайте такое ходатайство только на суде. Что по одному делу будет правильным защитным ходом, то по другому делу – будет вредной глупостью.

Обжаловать квалификацию на стадии следствия – нет смысла

Требования о переквалификации скорее всего будут отвернуты. Ни судье, ни прокурору, ни следователю это просто не нужно. Более того, и судье даже лучше если дело поступит ему с избыточно тяжелой квалификацией, а он вынесет приговор смягчив квалификацию.

В случае отказа следователя в удовлетворении такого ходатайства (что скорее всего и будет), можно ли с этим отказом бороться ? Ответ: бороться можно, но нужно ли ?

– чаще всего заявлять такие требования не имеет смысла, объясняем почему:

а) Обжаловать это решение следователя в порядке статьи 124 УПК (руководителю следственного отдела, прокурору) бесполезно, т.к. следователь обычно принимает решение о квалификации с устного разрешения своего руководства, потому и жаловаться им бесполезно.

б) Обжаловать это решение следователя в суд в порядке статьи 125 УПК тоже не получится:

– суд либо не примет такую жалобу к рассмотрению согласно пункта п. 3.1 Пленума № 1 “Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу” (а квалификация – это как раз относится к исключительной компетенции).

– либо, если суд и примет такую жалобу к рассмотрению (в практике такое бывает, жалобу принимают к рассмотрению – по безграмотности судьи, в разрез с вышеуказанным разъяснением Пленума) то откажет в ней. Это можно сказать уверенно на 100 %. Никогда судья не станет влезать в компетенцию следователя ( п.3 ч.2 38 УПК ) и диктовать ему – как квалифицировать действия обвиняемого. Это судья просто сделать не может, это ему прямо запрещено (п. 21 Пленума № 1).

Изменение квалификации

– изменение квалификации возможно произвести в суде (согласно ч.2 252 УПК и п. 20 Пленума № 55) и именно так оно чаще всего и происходит.

– при этом, изменение квалификации возможно не только в суде первой инстанции, но и в апелляции ( п.2 ч.1 389.18 УПК ) и даже в кассации (п. 17 Пленума № 19).

Рекомендуемые материалы:

Квалификация преступления (юридическая оценка), возможность изменения

Статья 175 УПК РФ. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования

1. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Читайте также:
ПФР Пермский край, Сивинский район, с. Сива, Садовая ул., 12: официальный сайт, адрес, телефоны, часы работы

2. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Комментарий к Статье 175 УПК РФ

1. Основаниями изменения или дополнения обвинения, с одной стороны, (так же, как в случае с его предъявлением) являются: такая совокупность доказательств, которая формирует уверенность следователя (дознавателя и др.) в необходимости предъявить обвинение по новому эпизоду преступной деятельности, переквалифицировать на более тяжкое преступление, за совершение которого лицо привлечено к уголовной ответственности, с другой – выявленные обстоятельства, названные законодателем основаниями прекращения уголовного дела (преследования).

2. Прекращение уголовного дела (преследования) в части – разновидность изменения обвинения.

3. Любое из оснований прекращения уголовного дела (преследования) вполне может быть применено как в целях уменьшения объема вмененного ранее лицу обвинения (прекращения уголовного преследования в части какого-нибудь эпизода “преступной” деятельности), так и в целях прекращения уголовного преследования и даже уголовного дела полностью. Иногда таким образом реабилитируется человек, незаконно привлеченный к уголовной ответственности (к примеру, не достигший возраста, с момента наступления которого вообще человек может стать субъектом преступления).

4. Если при производстве предварительного расследования будут собраны доказательства, свидетельствующие о необходимости изменить или дополнить предъявленное обвинение, выносится новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, к содержанию и форме которого предъявляются те же требования, что и к первоначальному одноименному процессуальному документу. При этом следователь (дознаватель и др.) не связан рамками ранее предъявленного обвинения. Новое постановление должно содержать полную формулировку обвинения, включая те эпизоды и обстоятельства, обвинение по которым уже предъявлялось, а также дополнительно установленные и доказанные.

5. С момента вынесения нового постановления старое постановление о привлечении в качестве обвиняемого теряет юридическую силу, и лицо становится обвиняемым по новой формулировке обвинения. Однако ранее вынесенное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно оставаться в уголовном деле, и общий срок нахождения лица в положении обвиняемого исчисляется с учетом первоначально предъявленного обвинения. Новое постановление, так же как и любое другое аналогичное решение следователя (дознавателя и др.), должно быть предъявлено обвиняемому не позднее трех суток с момента его вынесения. Немедленно после предъявления нового обвинения лицо допрашивается с соблюдением всех правил, установленных для допроса обвиняемого .
——————————–
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5.

6. Возможны различные ситуации, влекущие необходимость изменения или дополнения ранее предъявленного обвинения. Например, первоначально предъявленное обвинение изменяется вследствие необходимости переквалифицировать деяние на статью уголовного закона, предусматривающую более тяжкое или менее тяжкое наказание по сравнению с первоначальным обвинением, либо вследствие того, что установлено совершение обвиняемым еще и другого преступления, которое ранее в вину ему не вменялось. В последнем случае обвинение дополняется новыми эпизодами с изменением или без изменения квалификации содеянного и т.д.

Читайте также:
Как получить водительские права в 2022 году с учетом поправок к ПДД

7. Если в ходе предварительного расследования предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь (дознаватель и др.) своим постановлением прекращает уголовное дело в этой части, о чем объявляет обвиняемому.

8. В случае, когда первоначально предъявленное обвинение не подтвердилось и вместе с тем установлено, что обвиняемый совершил другое преступление, по которому обвинение ему ранее не предъявлялось, должно выносится два постановления – о прекращении уголовного дела в части не подтвердившегося обвинения и о привлечении лица в качестве обвиняемого по новому обвинению. Если предъявленное обвинение не нашло подтверждения в целом, то в отношении данного лица прекращается уголовное преследование полностью или при наличии к тому оснований прекращается уголовное дело.

9. Если же по делу привлечено несколько обвиняемых, а основания к прекращению относятся не ко всем из них, дело прекращается в отношении отдельных обвиняемых, а в отношении других производство продолжается в обычном порядке.

10. См. также комментарий к ст. ст. 20, 24, 27, 171, 172, 208, 439, 448 УПК России.

Другой комментарий к Ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Под обвинением в уголовном судопроизводстве (обвинением по уголовному делу) понимается совокупность инкриминируемых (вменяемых в вину) фактов, содержащих состав одного преступления, квалифицируемого по одной статье УК, или идеальную совокупность составов преступлений, которые квалифицируются по нескольким статьям УК. Фактическую основу одного обвинения всегда образует однотипное деяние, единое событие, хотя для оценки его юридической сущности требуется применение не одной, а, может быть, нескольких норм уголовного права. Типичными примерами одного обвинения могут служить: а) обвинение в одноэпизодном преступлении, квалифицируемом по одной статье, части и пункту статьи УК РФ (например, одноэпизодная кража с незаконным проникновением в жилище – п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ; одноэпизодный грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, – п. “а” ч. 2 ст. 160 УК РФ и т.п.); б) обвинение в многоэпизодном деянии, образующем одно продолжаемое преступление (например, хищение в крупном размере чужого вверенного виновному имущества путем присвоения или растраты – п. “б” ч. 3 ст. 160 УК); в) обвинения в одно- или многоэпизодном продолжаемом деянии, когда оно представляет собой идеальную совокупность (ч. 2 ст. 17 УК) преступлений, квалифицируемых по двум и более нормам УК РФ (например, присвоение или растрата чужого имущества, совершенные путем служебного подлога в документах, – п. 1 ст. 160 и ст. 292 УК). Все другие разновидности множественности преступлений (их реальная совокупность – ч. 1 ст. 17 УК) образуют фактическую основу для нескольких обвинений в уголовном процессе. Так, если лицо в разное время совершило хулиганство и кражу, ему должно быть предъявлено два обвинения (иначе говоря, инкриминировано два деяния), а если установлено, что данное лицо совершило изнасилование, разбой и убийство, налицо основания для трех обвинений (инкриминируются три деяния).

2. Все случаи изменения или дополнения ранее предъявленного обвинения можно разделить на две группы. Суть первой заключается в том, что внесенные в обвинение изменения или дополнения ухудшают положение обвиняемого (более тяжкое обвинение), что выражается в увеличении числа вменяемых в вину эпизодов преступной деятельности, изменении квалификации преступления в сторону усиления ответственности, в присоединении к ранее предъявленному обвинению нового самостоятельного обвинения, в увеличении размера ущерба, причиненного преступлением, и т.д. В этих случаях необходимо вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого и новый, пусть краткий, допрос по поводу измененного или дополненного обвинения.

Читайте также:
Пенсионный фонд в Кашине: особенности деятельности, режим работы, адрес

3. Вторая группа включает случаи, когда в предъявленном обвинении происходят определенные изменения в пользу обвиняемого, что может выражаться в:

– отпадении целого самостоятельного обвинения;

– отпадении одного или нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности;

– изменении квалификации путем исключения указания на какую-то одну статью УК РФ или переквалификации на статью УК РФ о менее тяжком преступлении;

– изменении размера причиненного преступлением ущерба в сторону его уменьшения.

По смыслу ч. 2 ст. 175 УПК РФ во всех подобных ситуациях следователь может ограничиться вынесением постановления о прекращении уголовного преследования в такой-то части (частичном прекращении уголовного преследования) и простым уведомлением о принятом решении обвиняемого и его защитника. Между тем прекращение уголовного преследования в определенной части (частичное прекращение уголовного преследования) логично и практически целесообразно лишь в тех относительно немногочисленных случаях, когда изменение вызвано отпадением целого самостоятельного обвинения, предъявленного в числе других. Например, если господину Н. инкриминировались кража и хулиганство, однако в ходе дальнейшего расследования виновность в совершении одного из названных преступлений не получила подтверждения, следователь вправе прекратить уголовное преследование в части обвинения в краже (или хулиганстве) и ограничиться объявлением данного постановления обвиняемому под расписку. Другие процедурные действия, в том числе допрос обвиняемого, в данном случае лишены смысла.

4. Во всех остальных вышеперечисленных ситуациях, связанных с изменением и дополнением обвинения, ограничиться частичным прекращением уголовного преследования не представляется возможным хотя бы потому, что новое обвинение имеет новое содержание. Так, если в ходе дальнейшего расследования установлено, что преступлением причинен ущерб на меньшую сумму, чем та, которая вменялась в вину раньше, и вследствие этого квалификация преступления меняется в сторону, улучшающую положение обвиняемого, ограничиться прекращением уголовного преследования “в части одного лишнего миллиона” и “переквалифицировать действия обвиняемого с ч. 2 ст. 158 на ч. 1 той же статьи УК” тоже было бы неправильно. Это лишает новое обвинение необходимой ясности и способно запутать сторону защиты. Требуется вынесение постановления об изменении или дополнении обвинения либо о привлечении в качестве обвиняемого по новому обвинению и новая процедура предъявления обвинения.

Изменение квалификации преступлений в процессе уголовного судопроизводства.

КПкак динамический процесс обладает определенной спецификой на каждой стадии уголовного процесса и закрепляется в соответствующих процессуальных документах. КП осуществляется на всех стадиях расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Изменение КП в процессе правоприменения связано с изменением фактических материалов дела. Под изменением фактических материалов дела следует понимать лишь изменение тех сведений о фактах, которыми располагает следователь, прокурор и суд, квалифицируя преступление (В.Н. Кудрявцев).

Вместе с тем в некоторых случаях в процессе уголовного судопроизводства могут изменяться не только сведения о фактах, но и сами факты. Например, лицо, которому был причинен тяжкий вред здоровью, скончалось от полученных травм.

Читайте также:
Караидель - адреса и контакты отделений пенсионного фонда на сегодня

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются пункт, часть и статья, по которым возбуждается уголовное дело (ст. 146 УПК РФ). Эта квалификация носит предварительный характер. Впоследствии эта квалификация может подтверждаться или изменяться.

Обобщенно правила изменения КП в процессе уголовного судопроизводства можно сформулировать следующим образом.

1. Изменение КП на стадии предварительного расследования возможно как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения обвиняемого.

2. Изменение КП в процессе судебного разбирательства возможно при соблюдении ряда условий:

а) применяемая другая норма УЗ содержит более мягкую санкцию;

б) уменьшается объем обвинения, если формулировка исходного обвинения включала в себя признаки деяния, содержащегося в новом обвинении;

в)изменение КП с одной на несколько статей УЗ возможно, если они предусматривают ответственность за менее тяжкие преступления.

3. Изменение КП в процессе судебного разбирательства невозможно, если:

а) применяется другая норма УЗ, содержащая более строгую санкцию;

б) увеличивается объем обвинения, если формулировка нового обвинения включает в себя признаки деяния, не содержащегося в исходном обвинении;

в) изменяется формулировка обвинения существенно отличающаяся от исходного по фактическим обстоятельствам.

4. Изменение КП на статью о более тяжком преступлении при новом судебном разбирательстве возможно лишь при отмене приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении. Основаниями отмены приговора судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, при наличии которых может быть произведено изменение КП на статью о более тяжком преступлении, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона.

5. если существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, когда он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело в прокуратуру для устранения указанного нарушения, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

[1] Здесь автор сужает понятие квалификации, первично данное как: принятие и закрепление решения о предусмотренности или непредусмотренности выявленного деяния составу определенного преступления. Данное определение охватывает любу. уголовно-правовую оценку, в т.ч. и о непреступности деяния.

[2] Гаухман Л.Д. С. 16-20.

[3] Л.Д. Гаухман дает иное понятие позитивных и негативных признаков состава преступления. Позитивные признаки – это признаки, указывающие на наличие состава преступления, а негативные – признаки, указывающие на его отсутствие. Парадокс: что это за признаки состава преступления, указывающие на отсутствие состава преступления?

[4] См.: Кудрявцев В.Н. С. 107.

[5] У Л.Д. Гаухмана: бланкетные и признаки, изменяемые вследствие изменения норм Общей части УК.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: