Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения – это еще одна возможность избежать административной ответственности. Норма данной статьи дает возможность должностному лицу, судье ограничиться лишь устным замечанием и освободить нарушителя от административной ответственности.

B Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ раскрыто понятие малозначительности административного правонарушения: «18. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано» (в ред. от 10.11.2011 № 71). B самом же Кодексе понятие малозначительности не расшифровано – все решается сотрудником ГИБДД. Поэтому иногда за не пристёгнутый ремень вы можете отделаться замечанием, а иногда получить положенный по ст. 12.6 КоАП РФ штраф.

Ho обязанность доказывать малозначительность своего деяния в суде при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности уже будет лежать на вас, что, в принципе, не очень просто, так как формально состав правонарушения есть. Ho если вам удастся доказать его малозначительность, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд или вышестоящее должностное лицо примет решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Вам вынесут устное замечание, которое не является административным наказанием, в отличие от предупреждения, и не учитывается при назначении наказания за совершенное в течение года повторное однородное административное правонарушение.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Читайте также

Вопрос 275. Основания, условия и последствия освобождения от административной ответственности.

Вопрос 275. Основания, условия и последствия освобождения от административной ответственности. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 1. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по

Статья 209. Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Статья 209. Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 1. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать

Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 1. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об

3. Меры административного принуждения и административной ответственности, применяемые пограничными органами и войсками

3. Меры административного принуждения и административной ответственности, применяемые пограничными органами и войсками Пограничные органы и должностные лица пограничных войск могут применять административное задержание физических лиц, совершивших административные

Статья 2. 9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Статья 2. 9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об

Статья 32.3. Исполнение постановления о наложении административного штрафа на месте совершения административного правонарушения

Статья 32.3. Исполнение постановления о наложении административного штрафа на месте совершения административного правонарушения 1. В случае, если административный штраф налагается на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, такому лицу

Читайте также:
Блокированные жилые дома: определение, не является многоквартирным, статус, Жилищный кодекс

Освобождение от административной ответственности, ограничение административной ответственности

Освобождение от административной ответственности, ограничение административной ответственности КоАП РФ предусматривает освобождение от административной ответственности:с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное

Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 1. Часть 1 ст. 208 АПК устанавливает подсудность арбитражным судам дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к

Статья 209. Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Статья 209. Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 1. Обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к

Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 1. Решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должно

Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 1. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по

Статья 209. Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Статья 209. Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 1. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать

Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 1. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Понятие и признаки малозначительности административного правонарушения регулируются ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности такого правонарушения, и ограничения при этом устным замечанием со стороны судьи, органа или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Однако применение судами данной статьи, позволяющей освободить от административной ответственности лицо при малозначительности его деяния, порождает противоречивую практику.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в котором также указывается, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанное разъяснение позволяет выделить составные элементы содержания термина «малозначительности». Таковыми, в совокупности, являются: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, при условии, что перечисленные элементы, характеризующие виновные действия (бездействия) того или иного лица, не повлекли существенного нарушения охраняемых КоАП РФ общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна сопрягаться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность, при наличии признаков малозначительности деяния может быть освобождено от административного наказания, последнее необходимо отметить является правом, а не обязанностью соответственно судьи, органа или должностного лица. Реализация данного права в определенной мере зависит от субъективного усмотрения вышеуказанных лиц.

Анализ принятых судебных решений, проведенный Управлением Росреестра показал, что наряду с общим увеличением количества судебных решений об удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности на основании составленных протоколов об административных правонарушениях, количество судебных решений об отказе в привлечении арбитражных управляющих в связи с малозначительность правонарушения и объявлением устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ) увеличивается. Так в:

Читайте также:
Истязание: статья 117 УК РФ, что это такое, наказание в 2022 году

На наш взгляд, данная тенденция обусловлена внесениями изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в части квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам, а именно разъяснений положений ст. 2.9 КоАП РФ, которая не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, увеличивающаяся тенденция к применению судами ст. 2.9 КоАП РФ связана с тем, что Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве», которая дополнена новыми частями, изменены виды наказаний за некоторые правонарушения.

В частности, изменена санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: из числа наказаний исключена дисквалификация, теперь за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность в виде предупреждения либо штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей на должностных лиц; от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей – на юридических лиц.

Повторное совершение указанного правонарушения повлечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Кроме того, с 01.01.2016 с одного года до трех лет увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Так, например, за 9 месяцев 2016 должностными лицами Управления проведено 145 административных расследований деятельности арбитражных управляющих, в арбитражные суды было направлено 59 заявления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, из них в привлечении к административной ответственности по малозначительности административного правонарушения отказано в 18 случаях, что составляет 24,3 % от всех рассмотренных Управлением заявлений.

За 9 месяцев 2017 года проведено 130 административных расследований деятельности арбитражных управляющих, в арбитражные суды было всего направлено 53 заявления об административных правонарушениях, из них 36 заявлений об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 17 заявлений – ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, из них в привлечении к административной ответственности по малозначительности административного правонарушения отказано в 27 случаях, что составляет 50,94 % (!!) от всех рассмотренных Управлением заявлений.

За 9 месяцев 2018 года проведено 135 административных расследований деятельности арбитражных управляющих, в арбитражные суды было всего направлено 53 заявления об административных правонарушениях, из них 44 заявления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 9 заявлений – ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, из них в привлечении к административной ответственности по малозначительности административного правонарушения отказано в 45 случаях, что составляет 85 % (!!) от всех рассмотренных Управлением заявлений.

Таким образом, вышеуказанные статистические данные за 2016-2018 годы показывают, что наметилась четкая тенденция к существенному увеличению количества судебных решений по малозначительности административных правонарушений, вынесенных арбитражным судом по ст. 2.9 КоАП РФ.

Проанализировав ситуацию с применением ст. 2.9 КоАП РФ, можно сделать вывод, что общих критериев, по которым административное правонарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует.

Вместе с тем, в связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.

В заключение стоит отметить, что для признания правонарушения малозначительным правонарушитель должен обосновать суду те исключительные обстоятельства, которые не позволили ему должным образом выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

  • Вы здесь:
  • Главная
  • Новости Росреестра
  • Применение судами положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде малозначительности

Прокурор разъясняет – Прокуратура Оренбургской области

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Читайте также:
Может ли мать не прописать детей в квартиру, приобретенную на материнский капитал?

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07. 2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

К примеру, актуальное в период действия коронавирусной пандемии привлечение к административной ответственности граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за несоблюдение Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по практике судов Оренбургской области не влечет признание указанного правонарушения малозначительным, поскольку как указывают суды, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Разъяснение подготовлено прокуратурой Грачевского района

  • Вконтакте
  • LiveJournal
  • Facebook
  • Twitter

Прокуратура
Оренбургской области

Прокуратура Оренбургской области

28 декабря 2020, 09:33

Малозначительность административных правонарушений

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07. 2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Читайте также:
Почему Не Могу Зарегистрироваться На Госуслугах Не Проходит Снилс

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

К примеру, актуальное в период действия коронавирусной пандемии привлечение к административной ответственности граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за несоблюдение Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по практике судов Оренбургской области не влечет признание указанного правонарушения малозначительным, поскольку как указывают суды, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ВС: Не все административные правонарушения могут быть признаны малозначительными

По мнению одного из экспертов «АГ», вывод ВС является спорным, так как оценка малозначительности относится к оценке фактов дела и принадлежит судам нижестоящих инстанций. Другой отметил, что нижестоящие инстанции исходили из позиции благоприятного и целесообразного отношения к организации и отсутствия последствий правонарушения, а Верховный Суд – из объекта административно-правовой охраны, посчитав возможную угрозу жизни и здоровью людей приоритетной и заслуживающей привлечения организации к ответственности. Третий убежден, что в рассматриваемом деле у ВС не было полномочий для переоценки выводов нижестоящих судов, поскольку кассационный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства.

15 мая Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС19-22878 по делу об оспаривании организацией постановления административного органа о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.

В сентябре 2017 г. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области провел проверку сельского Дома культуры и выявил ряд нарушений требований технических регламентов и проектной документации при капстроительстве такого объекта. Поскольку выявленные дефекты создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, административный орган оштрафовал застройщика здания ООО «Монтажстрой» на 150 тыс. руб. по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В дальнейшем общество обжаловало постановление о привлечении к ответственности в арбитражный суд. Первая и вторая судебные инстанции отметили наличие в деянии ООО элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем впоследствии согласился суд округа. Вместе с тем, учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ и исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В свою очередь, апелляция отметила, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении «Монтажстрой» добровольно и своевременно устранил выявленные нарушения. Таким образом, суды признали незаконным обжалуемый документ и отменили его в связи с малозначительностью правонарушения.

Впоследствии административный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого после изучения материалов дела № А56-137551/2018 согласилась с его доводами.

Высшая судебная инстанция отметила, что вменяемое обществу правонарушение, наличие которого суды сочли доказанным, не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П Верховный Суд указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юрлица либо его постделиктное поведение (в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения), как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. В этой связи ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказав обществу в удовлетворении его требований.

Читайте также:
Нужно ли формировать оценочное обязательство на оплату отпусков

Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин полагает, что позиция Верховного Суда в целом находится в русле подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10; Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5). Согласно им добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении наказания; некоторые же составы по характеру объективной стороны не могут быть незначительными ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (единственный пример – управление автомобилем в состоянии опьянения).

«Некоторое новаторство этого определения заключается лишь в отнесении к “особо опасным” правонарушениям противопожарных составов. Вывод этот представляется спорным: оценка малозначительности все же относится к оценке фактов дела и принадлежит судам нижестоящих инстанций, и Верховный Суд свою точку зрения никак не мотивировал. Думается, что в условиях устарелого и ригидного характера противопожарных норм их нарушения в определенных обстоятельствах все же могут быть малозначительными, и суды не могут быть лишены возможности сделать такой вывод на основании конкретных фактов», – убежден Артем Берлин.

У него также вызвал удивление достаточно жесткий подход Верховного Суда к ситуации в целом. «Отменяя состоявшиеся судебные акты, Суд не отправил дело на новое рассмотрение и не дал тем самым пространства для обсуждения возможных оснований к снижению размера штрафа», – подчеркнул эксперт.

Рассматривая описанную в судебных актах ситуацию, вице-президент АП Омской области Евгений Забуга отметил, что бизнес все чаще подвергается пристальному контролю со стороны проверяющих органов, который порой теряет здравый смысл в желании привлечь к административной ответственности и назначить штраф, размер которого для юридических лиц весьма ощутим. «Со стороны представляется, что нижестоящие суды исходили из позиции благоприятного и целесообразного отношения к организации, отсутствию последствий правонарушения, его устранения. Верховный Суд, напротив же, исходил из объекта административно-правовой охраны, посчитав возможную угрозу жизни и здоровью людей приоритетной и заслуживающей привлечения организации к ответственности», – пояснил он.

По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, определение ВС позволяет лаконично, в духе практики этой инстанции фиксировать результат, но не путь к нему. «Поэтому судебные акты нижестоящих арбитражных судов дают куда больше информации о самом деле, чем определение Верховного Суда. В частности, в них содержится описание нарушений требований технических регламентов, проектной документации, допущенных делинквентом, что позволяет самостоятельно оценить обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности административного проступка. Тем не менее, на мой взгляд, это классический случай, когда благие намерения приводят к не совсем желаемым результатам», – подчеркнул он.

Документ содержит 69 правовых позиций, большая часть которых представлена Судебной коллегией по экономическим спорам

Эксперт обратил внимание на то, что в мотивировочной части определения ВС РФ указано о том, что правонарушения, совершенные в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляющие угрозу жизни и здоровью людей, не могут быть признаны малозначительным. «То есть объект правонарушения является критерием, по которому определяется, может ли правонарушение быть признано малозначительным. Ранее аналогичная правовая позиция второй кассации применительно к ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ была включена в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.», – отметил Святослав Пац.

Адвокат считает, что позиция второй кассации в некотором роде разрешает конфликт, заложенный противоречием между абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС № 5 и сохраняющими свое действие абз. 1 и 2 п. 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10. «В абз. 4 п. 21 Постановления № 5 закреплено, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Упомянутое же Постановление Пленума ВАС прямо указывало, что КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении нормы об освобождении от административной ответственности при малозначительности правонарушения к каким-либо составам административных правонарушений, а возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность», – пояснил Святослав Пац.

По его мнению, коллизия правовых позиций двух Пленумов не может быть разрешена на основании положений федеральных конституционных законов о Верховном Суде и арбитражных судах в РФ, поскольку абз. 4 п. 21 Постановления № 5 был включен в текст постановления до ликвидации ВАС РФ. «Беглый обзор практики арбитражных судов показал, что арбитражные суды при определении малозначительности деяния в основном ссылаются на абз. 1 и 2 п. 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10 и крайне редко упоминают противоположную позицию Пленума Верховного Суда РФ», – отметил адвокат.

Читайте также:
Приказ об утверждении Положения об оплате труда работников: образец распоряжения о принятии документа и введении

По мнению эксперта, «масла в огонь подливает» и непоследовательная практика Конституционного Суда. «Так, в абз. 1 п. 4.2 Постановления КС РФ № 4-П/2014 фиксируется, что возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения. Но в п. 6 Постановления КС РФ от 17 февраля 2016 г. № 5-П отмечается, что административные правонарушения в миграционной сфере слишком чувствительны для общества и недопустимо широкое применение нормы об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью таких правонарушений», – отметил адвокат.

«С одной стороны, нельзя не признать, что ряд административных правонарушений с точки зрения здравого смысла ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, т.е. соответствующая правовая позиция Верховного Суда обоснованна. Но, с другой стороны, законодатель не предусмотрел никаких формальных ограничений для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поэтому если ВС РФ полагает, что данная норма требует уточнения, то он должен реализовать свое право законодательной инициативы, а не подменять законодателя», – полагает Святослав Пац.

По его словам, в этом конкретном случае настораживает нарастающая тенденция очевидного выхода второй кассации за пределы своих полномочий посредством переоценки фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами. Он пояснил, что в абз. 4 п. 18.1 Постановления № 10 закреплено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. А Конституционный Суд последовательно относит квалификацию правонарушения как малозначительного к оценке субъектом административной юрисдикции фактических обстоятельств (в частности, п. 4.2 Постановления КС № 4-П/2014; Определение № 490-О/2020).

Таким образом, заключил Святослав Пац, в рассматриваемом деле у Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ не было полномочий для переоценки выводов нижестоящих арбитражных судов о малозначительности административного проступка, поскольку кассационный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, которые в условиях действующей редакции ст. 2.9 КоАП РФ обладают исключительным правом устанавливать, представляет ли фактически административное правонарушение существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Ст. 2.9 КоАП РФ в последней действующей редакции от 1 июля 2002 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарии к ст. 2.9

Другие статьи раздела

Судебная практика по ст. 2.9 КоАП РФ

Дело № 308-АД16-431
от 4 мая 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-АД16-2664
от 13 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 39-АД16-2
от 11 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по административным делам, надзор
Дело № 304-АД16-2074
от 7 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 310-АД16-4554
от 5 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-АД16-1672
от 4 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 301-АД16-1327
от 4 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 34-АПГ16-2
от 30 марта 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 75-АД16-2
от 17 марта 2016 г.
Судебная коллегия по административным делам, надзор
Дело № 307-АД15-15749
от 26 февраля 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 309-АД15-17803
от 20 января 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-АД15-16385
от 18 января 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 304-АД15-17506
от 14 января 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-АД15-17326
от 13 января 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 303-АД15-14309
от 29 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 303-АД15-16940
от 24 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 304-АД15-13482
от 22 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-АД15-15265
от 4 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 308-АД15-13386
от 1 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 310-АД15-12791
от 24 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 308-АД15-9312
от 24 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 304-АД15-12024
от 23 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 304-АД15-12023
от 23 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 304-АД15-12007
от 23 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-АД15-14508
от 20 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Читайте также:
Пенсионный фонд в Черногорске: особенности деятельности, режим работы, адрес

Изменения ст. 2.9 КоАП РФ

Упоминания ст. 2.9 КоАП РФ в юридических консультациях

03.03.2018 наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соотносятся с обстоятельствами совершения правонарушения. Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи судом могут быть оценены

17.02.2018 Российской Федерации об административных правонарушениях”, вправе применить основание для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься

29.04.2014 декабрь, в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ форму № 3-Ф в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва не представила. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с внесением

29.04.2014 предусмотренный ст. 13.19 КоАП РФ, является формальным, т.е. не зависит от последствий. Полагаю, что освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ) невозможно, т.к. были разъяснения Пленума Верховного суда по этому вопросу. Малозначительным административным правонарушением является действие или

Быстрый переход к статье
Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Ст. 2.9 КоАП РФ всегда поддерживается в актуальном состоянии, и здесь вы всегда найдёте последнюю действующую редакцию кодекса. А также наш консультант ответит на ваши вопросы.
Если вы ищите поправки к статье 2.9 – ищите их в клубе!

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

По содержанию статья крайне лаконична: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.».

Таким образом, лицо не привлекается к административной ответственности и освобождается от административного наказания. Немаловажно отметить, что в случае совершения такого же правонарушения в дальнейшем лицо привлекается к ответственности как за впервые совершенное правонарушение.

Вместе с тем, конструкция правовой нормы и ее неопределенность вызывают на практике множество вопросов.

Первые вопросы, которые возникают после прочтения данного текста, – что такое «малозначительность совершенного административного правонарушения»? Каковы критерии малозначительности? Какое правонарушение является малозначительным, а какое – нет?

Сразу отмечу, что однозначного ответа на такие вопросы нет. Малозначительность совершенного правонарушения – исключительно оценочная категория, и признание того либо иного правонарушения малозначительным зависит от совокупности всех обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, за годы действия Кодекса сформирована определенная правоприменительная практика, прежде всего судебная, которая позволяет приблизительно определить признаки, при которых совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Важные разъяснения в разное время даны Верховным Судом Российской Федерации (а ранее – также и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Читайте также:
Порядок составление акта выноса границ земельного участка в натуру

К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ». К таковым составам относится и ст. 19.29 КоАП РФ (Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Таким образом, в отдельных случаях правонарушения изначально не могут «претендовать» на признание их малозначительными. С другой стороны, их список не определен, что позволяет практически в каждом случае (за исключением составов, прямо указанных Верховным Судом Российской Федерации) пытаться мотивированно ходатайствовать об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Чуть более подробно и определенно высказался в свое время Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Полагаю, что данная позиция и в настоящее время заслуживает внимания.

Так, Пленум ВАС РФ указал (пп. 18, 18.1), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Интересно отметить расхождение позиций Верховного и Высшего Арбитражного судов в части того, что определенные составы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Вместе с тем, в настоящее время с учетом упразднения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оно имеет, пожалуй, исключительно теоретический интерес.

Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

Из практики автора статьи можно сделать вывод, что наиболее важный момент, на котором необходимо акцентировать внимание, говоря о малозначительности совершенного правонарушения, – отсутствие последствий совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, имеет значение совокупность всех фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Так, в большинстве случаев, встречавшихся в практике автора, дела прекращались по малозначительности вследствие незначительности нарушения срока исполнения той либо иной обязанности (по предоставлению информации, статистических отчетов и так далее).

В качестве примера можно привести следующую ситуацию: общество с ограниченной ответственностью представило один из ежемесячных статистических отчетов в Хабаровскстат с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня. Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, ходатайствуя о прекращении дела в связи с малозначительностью.

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска жалобу общества удовлетворил, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничился устным замечанием, указав, что данное нарушение совершено впервые, срок предоставления отчета нарушен незначительно, отчет был представлен в контролирующий орган. Общество также указало, что правонарушение не повлекло каких-либо последствий. Доказательств обратного контролирующим органом представлено не было.

В дальнейшем, до истечения года после указанного случая, общество вновь нарушило срок предоставления этого же отчета. Нарушение срока составило 1 рабочий день.

Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

Общество вновь обратилось с жалобой на постановление в суд.

Контролирующий орган возражал против прекращения дела, указывая на неоднократное нарушение срока предоставления отчета, что, по его мнению, исключало возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Читайте также:
Получение ВНЖ по браку: документы и: образец заявления, сроки

В суде автор статьи, помимо указания на крайнюю незначительность нарушения срока предоставления отчетности и иные фактические обстоятельства дела, отметил, что содержание ст. 2.9 КоАП РФ не ставит возможность ее применения в зависимость от того, совершено ли правонарушение впервые или нет. Необходимо оценивать всю совокупность фактических обстоятельств каждый раз вне зависимости от того, первично или повторно совершено правонарушение.

Железнодорожный суд г. Хабаровска фактически согласился с доводами защиты, что повторность правонарушения в данном случае не имеет значения, оставив без внимания возражения контролирующего органа. С учетом всех обстоятельств дела общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, нельзя не отметить случаи, когда не удавалось применить положения КоАП РФ о малозначительности.

Общество с ограниченной ответственностью несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ). Постановлением контролирующего органа юридическое лицо привлечено к штрафу в размере 50 тыс. рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суд.

Однако ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мотивированное (помимо иных доводов защиты) тем, что минимальный размер штрафа для юридического лица по данной статье составляет 50 тысяч рублей, а не внесенная в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за год) сумму на порядок меньшую, оставлено без удовлетворения как должностным лицом, уполномоченным решить дело, так и судами при дальнейшем обжаловании вынесенного по делу постановления. Судом отмечено, что невыплаты в бюджет при имевшихся обстоятельствах дела не могут быть признаны малозначительными.

Также практика свидетельствует о том, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, в последнее время крайне неохотно применяют ст. 2.9 КоАП РФ, освобождая лицо от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием. Суды при рассмотрении жалоб на постановления органов административной юрисдикции, как правило, более внимательны к доводам защиты.

Отмечу также, что в каждом случае, когда удалось добиться прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, доверители не оспаривали сам факт его совершения.

И в завершение одно важное замечание. Насколько бы убедительно не было мотивировано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, – это право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанность. Как бы убедительно и мотивированно не была выстроена позиция защиты, суд, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не обязаны применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.

АЛЕКСАНДР ДАНИЛЕВСКИЙ, АДВОКАТ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 11 (205) дата выхода от 20.11.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

ФАС России от 23.09.2016 N ИА/65682/16 “О применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

В связи с возникающими вопросами о порядке применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) сообщает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП, правовым последствием применения положений статьи 2.9 КоАП является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.66 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

В связи с тем, что критерии малозначительности совершенного административного правонарушения действующим законодательством Российской Федерации не определены, вопросы применения статьи 2.9 КоАП уполномоченному на то должностному лицу следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Читайте также:
Чем отличаются централизованные и децентрализованные закупки по 44-ФЗ, и в чем состоят особенности каждой модели?

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации формулируют понятие малозначительности, но не дают четких критериев ее применения, что обусловливает необходимость выработки единообразной практики применения рассматриваемой статьи КоАП.

Анализ практики привлечения виновных должностных лиц заказчиков, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений к административной ответственности по статьям 7.29 – 7.32 КоАП позволяет сделать вывод, что критерием отнесения административного правонарушения к малозначительному является наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) признание лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, раскаяния в содеянном правонарушении, и, как следствие, отсутствие судебного процесса по обжалованию решения контролирующего органа в сфере закупок, в котором зафиксированы признаки наличия вменяемого состава административного правонарушения;

2) восстановление прав и законных интересов участников закупочных процедур;

3) исполнение выданного контролирующим органом в сфере закупок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

4) несоблюдение лицом требований Закона о контрактной системе, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, впервые.

Необходимо отметить, что указанные в КоАП санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель – они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении возможно исключительно в случае несоразмерности совершенного административного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств конкретного дела, предусмотренной КоАП за совершения данного правонарушения санкцией, исключительно при усмотрении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Также необходимо отметить, что нарушение части 1 статьи 19.7.2, части 7 статьи 19.5 КоАП по своей правовой природе являются значимыми административными правонарушениями, так как препятствуют реализации полномочий контролирующего органа в сфере закупок, нарушают установленный порядок управления, подрывают авторитет контролирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти, что, в том числе, свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов участников закупочных процедур.

На основании вышеизложенного, составы административных правонарушений, предусмотренные частью 7 статьи 19.5, частью 1 статьи 19.7.2 КоАП, не могут быть признаны малозначительными по своей правовой природе.

Вместе с тем, нарушения порядка или сроков представления информации и документов в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подлежат квалификации в качестве малозначительных, если установлено отсутствие пренебрежительного отношения субъекта к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, о чем могут свидетельствовать, в том числе, незначительный пропуск установленного срока представления требуемой информации и документов; поступление от лица ходатайства о продлении срока представления запрашиваемой информации; поступление запрашиваемой информации до составления протокола по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: