Сложившийся порядок пользования земельным участком пленум

Определение порядка пользования жилым помещением между родственниками в суде

Могут быть установлены два порядка владения и пользования. Первый предполагает согласие всех участников общей собственности, однако не представляют интереса те моменты, когда по поводу реализации сособственниками своих правомочий на общее имущество имеет место единодушие. Практическое значение предписания закона приобретают в тех случаях, когда мнения участников о порядке и способах использования общего имущества расходятся, и между ними возникает спор. Тогда порядок владения и пользования определяется судом по иску любого из участников. В законе не содержится прямых указаний, какими правилами должен руководствоваться суд при разрешении такого рода дел. Данные правила были сформулированы в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», значение которого сложно переоценить. Согласно данному пункту невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования1. В подтверждении слов рассмотрим один из примеров судебной практики. Калининский районный суд г. Челябинска при рассмотрении гражданского дела № 2-2640/2012 исковые требования истца удовлетворил.

Из материалов дела следует, что истец П.В.В., действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Е.С., обратилась к П.С.В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, определении порядка пользования данным жилым помещением путем передачи изолированной комнаты площадью 11,2 кв.м., а в пользование ответчика — комнаты площадью 18,9 кв.м. Несовершеннолетняя П.Е.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время в указанной квартире проживает второй сособственник П.С.В., который является отцом П.Е.С. До мая 2010 года они проживали одной семьей в спорной квартире, однако семейная жизнь не сложилась, и истец с дочерью были вынуждены переехать. Данная квартира состоит из четырех комнат, в которых проживают и зарегистрированы, помимо истца с дочерью, еще пять человек. Истец совместно с дочерью и бабушкой занимают самую маленькую комнату площадью 10 кв.м. в указанном жилом помещении. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с иными родственниками совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, поскольку возникающие конфликты негативно влияют на ребенка и не позволяют дочери полноценно заниматься и выполнять домашнее задание, организовать ее отдых и досуг.

Указанные условия неприемлемы для проживания ребенка, в связи с чем неоднократно предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру вместе с дочерью. Однако ответчик препятствует ей в этом, соглашения по порядку пользования квартирой между ними не достигнуто. Изучив материалы дела, выслушав всех участников процесса суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца. В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Норма статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьям 56, 64 Семейного кодека РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Также ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Истец П.В.В. и ее несовершеннолетняя дочь П.Е.С. были лишены возможности самостоятельно попасть в спорную квартиру в связи с отсутствием у них ключей от входной двери. Свободный доступ в спорное жилое помещение ограничен в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком. Вышеуказанными действиями ответчика были нарушены права П.Е.С. как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей, опекунов. Наличие у П.В.В. на праве собственности другого жилого помещения, а именно 1/6 доли в праве собственности на квартиру, само по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований П.В.В. о вселении в спорное жилое помещение, поскольку, как указывалось выше, совместное проживание с ребенком в квартире вызывает негативное отношение иных близких родственников к ним. При таких обстоятельствах истец и ее несовершеннолетняя дочь заинтересованы в использовании спорной квартиры по назначению и намерены проживать в ней.

Статьями 246—247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование П.В.В. и П.Е.С. изолированную комнату площадью 11,20 кв.м., в пользование П.С.В. комнату площадью 18,90 кв.м. Места общего пользования — кухню, туалет, ванную, коридор и шкафы — определить в совместное пользование собственников. Необходимость определить порядок пользования жилым помещением возникает, как правило, по причине возникших неприязненных отношений между членами семьи (бывшими членами семьи) собственника, нанимателя. Конфликт приводит к чинению препятствий одному из членов семьи (бывших членов семьи) в пользовании жильем, что выражается, в первую очередь, в смене дверных замков, выставлении вещей, создании иных препятствий, вплоть до причинения вреда здоровью члену семьи при попытке последнего войти в спорное жилое помещение.

Читайте также:
Что входит в оплату коммунальных услуг. Регулирование тарифов ЖКХ

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Указанное выше постановление дало возможность собственникам жилых помещений ставить вопрос о порядке пользования жилым помещением перед судами, если в добровольном порядке указанный вопрос сособственникам решить не удается. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Причины отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением можно классифицировать по следующим основным группам: Несоответствие требования площади комнаты (комнат), размеру доли собственника. Отсутствие нуждаемости истца в жилом помещении. Невозможность использования жилого помещения совместно с другими сособственниками. Иные причины. Если передача указанной доли имущества этому собственнику в реальности невозможна, то собственник доли вправе потребовать от других собственников, фактически осуществляющих владение и пользование соответствующей долей имущества, выплаты ему денежной компенсации.

Ниже приведен еще один положительный пример сложившейся судебной практики по данной категории дел. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу № 2-3012/2012 исковые требования удовлетворены в части определения порядка пользования квартирой, в части признании ответчика С.В.Н. прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказано. В обоснование исковых требований О.О.В. указала, что является собственником (…) доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру. Сособственником другой (. ) доли в спорной квартире является ее мать О.Г.Н., которая вселила и зарегистрировала в спорной квартире ответчика С.В.Н., который в содержании квартиры и оплате услуг участия не принимает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Ответчики препятствуют ее проживанию в квартире как собственника. Просила определить порядок пользования спорной жилой квартирой, определив ей в пользование комнату площадью (. ) кв.м, О.Г.Н. — комнаты площадью (. ) кв.м и (. ) кв.м; признать С.В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчики О.Г.Н. и С.В.Н. не согласны с исковыми требованиями. Порядок пользования спорным жилым помещением, предложенный истицей, сочли не допустимым в данном случае, т.к. в квартире зарегистрированы и проживают Г., являющаяся инвалидом и признанная решением суда недееспособной, опекуном которой назначена О.Г.Н., а также зарегистрирован и проживает С.В.Н., участник ликвидации аварии на ЧАЭС, и сын ответчика О.Г.Н. — Е., инвалид, в связи с чем порядок пользования спорной жилой квартирой должен быть определен с учетом остальных членов семьи. Ответчиками не чинится препятствий истице в проживании и пользовании жилым помещением. Ответчик С.В.Н. был вселен в спорную квартиру с согласия остальных собственников, является членом семьи О.Г.Н., зарегистрирован в спорной квартире, пользуется и проживает в квартире наравне с собственником, несет расходы по ее содержанию.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав — запрет злоупотребления правом. Разрешая требование об определении порядка пользования, необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Несмотря на то, что между сособственниками ранее уже был установлен порядок пользования спорным жилым помещением, за каждым из них в пользование была закреплена конкретная жилая комната, однако установленный порядок не соответствовал размеру доли каждого из сособственников в указанном имуществе. Предложенный истцом порядок пользования жилой квартирой путем признания за истцом права пользования изолированной комнатой (. ) кв.м не нарушил каких-либо прав и законных интересов другого сособственника О.Г.Н., поскольку за О.Г.Н. признается право пользования комнатами (. ) кв.м и (. ) кв.м, что составит (. ) кв.м, данное превышение является незначительным. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Поскольку из пояснений сторон было установлено, что Г. и С.В.Н. были вселены ответчицей О.Г.Н. в качестве членов ее семьи с согласия истца О.О.В., указанные лица членами семьи О.О.В. не являются, следовательно, сособственник жилого помещения О.Г.Н. вправе предоставить им в пользование для проживания жилое помещение, определенное в пользование сособственнику.

Читайте также:
Скачать образец заявления о регистрации контрольно-кассовой техники

У каждого гражданина нашей страны есть жилищные права, но не всегда граждане понимают, как именно нужно защищать свои интересы и отстаивать свои права, не нарушая при этом интересы и права иных людей. Конфликты от отсутствия понимания, специфических знаний и опыта возникают постоянно между бывшими супругами, родственниками или соседями. Закон позволяет собственникам жилого помещения заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, а если такое соглашение недостижимо — обратиться в суд для установления порядка пользования жилым помещением. Иски об определении порядка пользования жилым помещением в большинстве случаев удовлетворяются судами. Однако в некоторых случаях суды выносят решения об отказе в таких исках. Отношения общей собственности — это сложно-структурированные отношения, в которых переплетаются не только материальные составляющие, но и эмоциональные, психологические, что особенно очевидно, когда общей вещью выступает жилое помещение. Важным моментом является то, что, с одной стороны, сособственники пользуются общей вещью продолжительный период времени, проживают в «общем доме» и, безусловно, обзаводятся общими правилами поведения, делающими возможным такое проживание. С другой стороны, каждый из сособственников не лишен возможности продать свою долю и тем самым впустить в устоявшийся мир нового члена, что может разрушить стабильность отношений и комфорт проживания. Таким образом, фактически сложившийся порядок пользования — это установленные сторонами или судом правила пользования общим имуществом, существующие продолжительное время и не всегда соответствующие долям в праве общей собственности, распространяющиеся на лиц, присоединившихся к отношениям общей собственности после их возникновения, подлежащие обязательному учету при вынесении судебного решения. Филатова У.Б. «О судебной практике разрешения споров связанной с определением гражданами порядка пользования общими жилыми помещениями» — 2011 г.

Сложившийся порядок землепользования

Подборка наиболее важных документов по запросу Сложившийся порядок землепользования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Сложившийся порядок землепользования

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 43 “Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков” Федерального закона “О государственной регистрации недвижимости” “Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 6, 11.9, 15, 25, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом сложившегося порядка землепользования, а также предложенному экспертами второму варианту, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ж., указав, что предложенный экспертами вариант позволит прекратить длящийся между сторонами спор и урегулировать конфликтную ситуацию, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.”

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 64 “Рассмотрение земельных споров” ЗК РФ
(ООО юридическая фирма “ЮРИНФОРМ ВМ”) Руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса РФ и установив, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, категория – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, суд правомерно частично признал результаты межевания недействительными и установил местоположение границ земельного участка, учитывая заключение судебной экспертизы, а также вступившее в законную силу решение суда, которым установлена площадь земельного участка истца, исходя из возможности установления границы между данными земельными участками по варианту заключения судебной экспертизы, поскольку такой вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, учитывает существование на местности межевых знаков на протяжении от десяти до двадцати лет.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Сложившийся порядок землепользования

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросам о единстве прав на земельный участок и строения на нем и защите права частной собственности на землю средствами прокурорского надзора
(Соловьев А.А.)
(“Российский судья”, 2021, N 6) Как отмечает в своем исследовании И.А. Елисеева, споры об определении порядка пользования земельным участком нередко встречаются в практике судов и, надо заметить, вызывают определенные сложности при их разрешении. Для этого имеются свои причины. В частности, в науке гражданского и земельного права, а также в действующем российском законодательстве отсутствуют четкое определение сложившегося порядка землепользования и его конкретные критерии, а ведь судебная практика при разрешении таких споров должна учитывать указанный порядок. Ранее при возникновении спора между сособственниками строения применялись положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., предусматривавшей, что при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение. Данная норма содержала оговорку “как правило”. Это означало, что в определенных случаях возможны были и другие решения, к числу которых судебная практика относила учет сложившегося порядка пользования земельным участком.

Читайте также:
Сарапул - адреса и контакты отделений пенсионного фонда на сегодня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Споры об определении порядка пользования земельным участком: проблемы правоприменения
(Елисеева И.А.)
(“Юрист”, 2021, N 1) Ключевые слова: земельный участок, споры об определении порядка пользования земельным участком, гражданское законодательство, земельное законодательство, сложившийся порядок землепользования.

Нормативные акты: Сложившийся порядок землепользования

“Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета”
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) Суд исходил из того, что обществом не доказано, что имелись основания для отказа в постановке на кадастровый учет спорных земельных участков. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что раздел исходного земельного участка осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования и сделал невозможным или существенным образом затруднил эксплуатацию принадлежащих обществу объектов недвижимости, поскольку доступ к ним может быть организован через другие земельные участки. Также суд указал, что сведения о вновь образованных земельных участках носят временный характер, письменное согласие лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена ЗК РФ, предоставляется при государственной регистрации прав на образованные участки, а не при постановке их на кадастровый учет.

Адвокат по определению порядка пользования

Необходимость в определении порядка пользования чаще всего возникает у одного из сособственников квартиры, а также жилого дома или земельного участка, которые невозможно разделить на два самостоятельных.

Определение порядка пользования означает выделение каждому из сособственников в индивидуальное пользование комнат и других помещений в квартире или жилом доме, при этом кухня, санузел, прихожая (коридор) остаются в общем пользовании. Для земельного участка также характерно выделение в индивидуальное пользование каждого из сособственников земельных участком с участком общего пользования или без него.

Нередко одного из собственников квартиры, другой, проживающий в ней, и вовсе не пускает, занимая самостоятельно все комнаты.

Добровольно определить порядок пользования в большинстве случаев не удается поскольку проживающий в квартире собственник не заинтересован в том, чтобы освобождать одну или несколько комнат (делиться с другим) либо сособственники не могут прийти к соглашению о том, кому какими комнатами пользоваться.

Наиболее рациональным решением этого вопроса является продажа общего имущества и раздел денег в соответствии с долями в праве.

Но если кто-то один из собственников отказывается от совместной продажи, остается только определять порядок пользования. При этом, продавать долю в квартире, а не квартиру целиком, не выгодно, поскольку это можно будет сделать только по незначительной стоимости.

В части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

В силу ст. 247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в судебном порядке.

При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть земельного участка, строения или квартиры (комнат), исходя из его доли в праве общей собственности на имущество. При этом, право общей собственности на это имущество не прекращается.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Если в пользование сособственника передается помещение или земельный участок большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исключением являются ситуации, когда порядок пользования земельным участком или жилым домом, а в некоторых случаях и квартирой, определяется по сложившемуся порядку пользования, особенно когда он сложился еще у правопредшественника собственника.

определение порядка пользования имуществом - картинка

В этих случаях компенсация за превышение доли переданного в пользование имущества доле в праве собственности по документам, не взыскивается, поскольку эта компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником потерь, которые возникают вследствие лишения его возможности пользоваться приходящимся на его долю имуществом.

Размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет один собственник и приобретает другой собственник.

Поэтому в случае определения порядка пользования имуществом судом по сложившемуся порядку пользования, ни один из сособственников никакого объема прав не теряет

Таким образом, основания для взыскания компенсации в пользу собственника, которому выделяется имущество меньшее по площади, чем приходится на его идеальную долю по документам, отсутствуют.

Вышеуказанная позиция подтверждена судебной практикой Ростовского областного суда (сайт: «Судебные решения.рф»: Кассационное определение от 16.04.2012г. по делу: 33-4061/2012, Апелляционные определения: от 11 февраля 2013г. по делу 33-1567/2013, от 16 мая 2013г. по делу 33-5792/2013, от 06 августа 2013г. по делу 33-9855/2013).

Кроме того, решением Батайского городского суда от 01.11.2013г. по делу 2-1787/2013 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2014г. было отказано во взыскании вышеуказанной компенсации с доверителя Адвокатской фирмы «Ревякины и партнеры».

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 38-КГ17-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Читайте также:
Приказ о возложении дополнительных обязанностей на работника

председательствующего Киселева А.П.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой Э.М., Сапожникова М.М. к Щербаковой Л.П., Тарасову Д.В., Тарасовой В.Н. о возложении обязанности снести строения, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Емельяновой Э.М., Сапожникова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Сапожникова М.М. и его представителей Сапожникову З.П. и Дорошенко Я.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Щербаковой Л.П. Ларину Н.В., просившую жалобу отклонить,

Сапожников М.М. и Емельянова Э.М. обратились в суд с иском к Щербаковой Л.П., Тарасову Д.В. и Тарасовой В.Н. о возложении обязанности снести надворные постройки и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома N <. >по улице <. >в городе <. >. Ответчики являются собственниками жилого дома N <. >по указанному адресу.

Оба жилых дома расположены на земельном участке площадью <. >кв. м, который находится в совместном постоянном (бессрочном) пользовании сторон.

Ссылаясь на то, что Щербакова Л.П., Тарасов Д.В. и Тарасова В.Н. без согласия истцов возвели на земельном участке надворные постройки Г1, Г5, Г6, Г7, а также на то, что последние находятся в охранной зоне газопровода, проходящего по спорному участку, чем создают угрозу жизни и здоровью истцов, Сапожников М.М. и Емельянова Э.М. просили обязать ответчиков снести указанные постройки.

Кроме того, Сапожников М.М. и Емельянова Э.М. указали, что ответчики в течение длительного времени препятствуют им пользоваться общим земельным участком, в связи с чем просили определить порядок пользования земельным участком, предоставив каждой из сторон часть участка, соответствующую площади жилых домов N <. >и N <. >по состоянию на момент их первичной технической инвентаризации.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2015 г. исковые требования Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. в части определения порядка пользования земельным участком удовлетворены: определен порядок пользования земельным участком в соответствии с третьим вариантом плана границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером. Исковые требования о возложении обязанности снести надворные постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 6 июня 2016 г. по жалобе Щербаковой Л.П. и Тарасовой В.Н. решение суда первой инстанции отменено в полном объеме. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Сапожников М.М. и Емельянова Э.М. просят отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 31 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что собственниками жилого дома N <. >по ул. <. >являются Сапожников М.М. и Емельянова Э.М.

Собственниками жилого дома N <. >по ул. <. >являются Щербакова Л.П., Тарасов Д.В. и Тарасова В.Н.

Оба жилых дома расположены на земельном участке площадью <. >кв. м, кадастровый N <. >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории утверждена постановлением администрации города Тулы от 4 марта 2014 г. N 583.

Земельный участок находится в совместном постоянном (бессрочном) пользовании сторон.

На указанном земельном участке Щербакова Л.П., Тарасов Д.В. и Тарасова В.Н. возвели надворные постройки: Г1, Г7, Г6 и Г5.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. о сносе построек, суд первой инстанции исходил из того, что указанные строения возведены Щербаковым Л.П., Тарасовым Д.В. и Тарасовой В.Н. на той части земельного участка, которая в соответствии со сложившимся порядком находится в пользовании ответчиков. Доказательств того, что указанные постройки создают угрозу безопасности жизни и здоровью истцов, суду представлено не было.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу о том, что каждой из сторон необходимо предоставить часть участка, соответствующую площади жилых домов N <. >и N <. >по состоянию на момент их первичной технической инвентаризации. Оценив представленное истцами заключение кадастрового инженера, которым предложено четыре возможных варианта пользования земельным участком, суд пришел к выводу о том, что более других интересам обеих сторон будет отвечать вариант N 3.

Щербаковой Л.П. и Тарасовой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 6 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в полном объеме. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Данное определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Читайте также:
Пособие при увольнении на бирже труда: сколько платят, если уволился по собственному желанию, по соглашению

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Однако суд второй инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах проверки судебного решения судом апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в полном объеме, в то время как обжаловалась только часть решения.

Также суд вынес новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части требований Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. об определении порядка пользования земельным участком отказал. Какого-либо нового решения в части исковых требований о сносе надворных построек судом второй инстанции вынесено не было, чем были нарушены положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и спор в этой части не разрешен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда указала, что все предлагаемые истцами варианты не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельным участком. Поскольку требований об определении порядка пользования по иным вариантам, в том числе по сложившемуся порядку пользования, сторонами не заявлено, коллегия отказала в удовлетворении иска в указанной части.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

По аналогии судам следовало применить положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками двух жилых домов на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Истцы Сапожников М.М. и Емельянова Э.М., ссылаясь на то, что ответчики препятствуют им пользоваться всем земельным участком, просили определить порядок пользования им, предоставив каждой из сторон часть участка, соответствующую площади жилых домов N <. >и N <. >по состоянию на момент их первичной технической инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцам в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имелось. При этом, суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Земельный адвокат со стажем Маковеев Сергей Иванович

С 2003 г. веду дела в судах. С 2010 г. специализируюсь на земельных спорах. Веду земельные дела в судах Москвы, Московской области и соседних областей.

Раздел земельного участка должен осуществляться в соответствии с размером долей собственников, независимо от сложившегося порядка пользования

В редакции по состоянию на 25 сентября 2017 г.

Разберем вопрос о том, может ли фактически сложившийся порядок пользования общим земельным участком определять размер выделяемых из него участков.

1. Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 24 марта 2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для судебного определения порядка пользования общим имуществом разъяснение о необходимости учета фактически сложившегося порядка пользования вполне справедливо. Ведь при определении порядка пользования земельным участком суд не прекращает право общей собственности на этот участок, не изменяет размер долей участников долевой собственности. В идеале по такому делу суд своим решением лишь закрепляет уже существующий длительное время и устраивающий все стороны фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

2. Иное дело, когда решается вопрос о выделе долей из общего земельного участка. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Читайте также:
Предварительный договор купли-продажи квартиры по ипотеке: как выбрать между задатком и авансом и правильно отобразить это в соглашении?

Из приведенных норм ясно следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела только той доли, которая ему принадлежит, и не более. Подтверждение этому можно найти в материалах судебной практики высшей судебной инстанции.

Так, Верховный Суд РФ в определении от 6 октября 2015 г. № 36-КГ15-15 по делу о разделе земельного участка в натуре, возложении обязанности по сносу забора указал следующее: «Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе показаниями свидетелей, пришел к выводу о том, что по сложившемуся многолетнему порядку пользования земельный участок, на котором расположена часть домовладения, принадлежащая Троицкой В.С., по своей площади больше, чем земельный участок, относящийся к той части жилого дома, которую занимал Цыбулькин В.А.
Полагая, что передача Цыбулькину В.А. 1/2 доли земельного участка, определенной без учета его фактического использования, является неправомерной, суд признал постановление главы г. Смоленска от < …>в соответствующей части незаконным и произвел раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, < …>, выделив в собственность Цыбулькина В.А. и Троицкой В.С. земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании, исключил из ЕГРП запись регистрации N < …>о праве собственности Цыбулькина В.А. и Троицкой В.С. на 1/2 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.
С решениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судами установлено, что < …>Цыбулькину В.А. и Троицкой В.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доли в праве 1/2) на земельный участок площадью < …>кв. м с кадастровым номером < …>, расположенный по адресу: < …>.
В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 252 (пункты 1 — 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу приведенных положений закона, подлежащих применению при рассмотрении дела, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке».

По другому делу о разделе земельного участка Верховный Суд РФ в определении от 1 августа 2017 г. № 83-КГ17-15 указал следующее: «Земельный участок под домовладением N < …>сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер < …>, площадь участка после уточнения его границ составила 1 499 кв. м.
В апреле 2014 года данный земельный участок был оформлен сторонами в упрощенном порядке в общую долевую собственность в соответствии с их долями в домовладении, а именно, Зуйковой Н.И. — 1/5 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права < …>N < …>от 9 апреля 2014 г.), Лариной Г.И. — 1/5 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права < …>от 9 апреля 2014 г.), Банной А.С. — 3/5 доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права < …>от 9 апреля 2014 г.).
Из материалов инвентарного дела и планов спорного земельного участка, следует, что участок разделен между прежними совладельцами забором с 1985 года. Стороны в судебном заседании пояснили, что забор, разделяющий спорный земельный участок, был установлен Богатыревым И.А. и Богатыревой А.Г. в 1986 году и с того времени данная граница не менялась.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банной А.С. в части раздела спорного земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности и удовлетворяя встречные исковые требования Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. о признании недействительным права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о его регистрации и разделе указанного земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, исходил из того, что между прежними сособственниками домовладения (Богатыревым И.А. и Богатыревой А.Г.) на протяжении длительного периода времени (около 30 лет) сложился порядок пользования земельным участком, который был закреплен на местности путем установки забора. При приобретении права собственности на долю в домовладении Банная А.С. приобрела право пользования той частью земельного участка, которой пользовался ее правопредшественник (наследодатель Богатырева А.Г.), а ответчицы, соответственно, приобрели право пользования частью земельного участка, которой пользовался их правопредшественник (наследодатель Богатырев И.А.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел земельного участка между сторонами должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования. Кроме того, суд указал, что оформленное в упрощенном порядке право собственности сторон на земельный участок в соответствии с долями в домовладении не соответствует действующему законодательству, поскольку при наличии сложившегося порядка пользования передача в собственность Банной А.С. земельного участка большего размера, а Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. меньшего, чем тот, который находился в их пользовании, свидетельствует о нарушении положений статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции не учел, что собственниками жилого дома, в том числе Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И., были поданы заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации прав на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Данные действия сторон были направлены на установление права долевой собственности на земельный участок, соответствующего долям в праве собственности на домовладение, а потому такие действия следует квалифицировать как сделку.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Соглашаясь с выводом о недействительности и прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии с принадлежащими сторонам долями в домовладении, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данное право зарегистрировано в установленном порядке на основании сделки участников гражданского оборота, выразивших на это свою волю и согласие относительно количества долей в праве собственности на земельный участок, приходящихся на каждого из них. Вместе с тем требования о признании такой сделки недействительной сторонами не заявлялись и судом при рассмотрении дела не разрешались.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 — 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. Однако в нарушение указанных норм права суд произвел раздел земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, а исходя из фактически сложившегося землепользования».

Читайте также:
Инвалидность при сахарном диабете: дают ли, в каких случаях, как оформить в 2022 году

Верховный суд разрешил менять размер долей собственников

Верховный суд разрешил менять размер долей собственников

Как выделить в натуре доли небольшого участка, принадлежащего нескольким собственникам? Задача усложняется, если каждый из них предлагает свой вариант. Областной суд, на рассмотрение которого попал такой спор, просто отказал сторонам. Верховный суд возмутился, ведь задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное разрешение дел, и рассказал, как следует поступить.

Земельный участок площадью 6 соток и расположенный на нем дом находятся в общей долевой собственности между Ольгой Сахарковой*, Мариной Волковской* и Николаем Киревым*. Кирев через суд попросил выделить его долю в праве собственности. И хотя Киреву причитается чуть меньше двух соток земли, он попросил отдать ему 2,65 сотки – поскольку такое выделение соответствует сложившемуся порядку пользования участком и домом. Сахаркова и Волковская возражали: они хотели сохранить 2 сотки участка, на котором расположен дом, в общей долевой собственности.

Калужский районный суд Калужской области удовлетворил иск Кирева. Суд отверг вариант ответчиков, поскольку выделение доли в натуре должно прекратить долю выделяющегося сособственника на весь земельный участок, а они предлагали частично сохранить ее. В то же время суд постановил выделить в общее пользование всех трех сособственников дорожку 22 кв. м.

ИСТЕЦ: Николай Кирев*

ОТВЕТЧИКИ: Ольга Сахаркова*, Марина Волковская*

СУТЬ СПОРА: О выделе доли в праве собственности на земельный участок

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Калужский областной суд отменил вынесенное решение и принял новое, которым отказал в удовлетворении требований. Он пояснил: предложенный истцом вариант раздела не учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, что противоречит закону.

Верховный суд напомнил: ст. 252 ГК допускает выделение земельного участка, который по площади превышает размер доли выделяемого. При несогласии апелляции с решением суда первой инстанции нужно было выбрать другие варианты раздела. Полностью отказав в иске, апелляционный суд не разрешил спор, а значит, не выполнил задачи гражданского судопроизводства, отметил ВС. Поэтому ВС отменил определение суда второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Калужскому областному суду следует учесть: выдел земельного участка и создание новых образуемых земельных участков означает, что ничего не должно остаться в общей долевой собственности (№ 85-КГ18-14). Пока еще дело не рассмотрено.

Читайте также:
Пенсионный фонд Находка - отделение ПФР, адрес, телефон, обратная связь, режим работы, сайт, когда дают пенсию

Мнение экспертов

В судебной практике встречаются разделы земельного участка с отступлением от размера долей каждого собственника. Для соблюдения баланса интересов суд обычно назначает одной из сторон выплату компенсации (п. 4 ст. 252 ГК). Кроме того, для определения наиболее приемлемого варианта суд может назначить землеустроительную экспертизу.

Надо учитывать, что закон запрещает бесконечно дробить земельные участки, площадь которых меньше предельных минимальных размеров (обзор судебной практики ВС № 4 от 2016 года). Минимальные размеры зависят от целевого назначения и разрешенного использования земли. Образование участка площадью 22 кв. м в долевую собственность недопустимо.

Если у сторон спора есть желание разрешить возникшую ситуацию, помочь в этом должен суд. Только в исключительном случае законодатель допускает принудительное решение вопроса при незначительности выделяемой доли. «Определение ВС – удачный пример судебного разрешения возникшей проблемы. ВС не отказал в иске, несмотря на формально имеющиеся для этого основания, не ограничился разъяснением действующего законодательства, а пошел дальше, применив закон на практике. Апелляции рекомендовано предложить сторонам достигнуть соглашения о способе и условиях раздела имущества, в том числе путем выплаты компенсации. Ранее подобных решений на уровне ВС не принималось», – отметил руководитель направления «Недвижимость» MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Юрий Марфин. «К такому определению ВС следует относиться положительно. Если выдел доли в натуре не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, нет оснований для отказа в иске. При этом суд мог по своему усмотрению определить наиболее приемлемый вариант раздела», – считает юрист практики недвижимости и ГЧП «Дювернуа Лигал» Сергей Омельченко. «ВС справедливо отметил, что процедура выдела не допускает оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных сособственников», – добавил руководитель допофиса Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Андрей Еремин.

Споры об определении порядка пользования земельным участком: Проблемы правоприменения

В статье анализируются особенности рассмотрения судами такой немаловажной категории споров, как споры об определении порядка пользования земельным участком, и вносятся определенные предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики в данной области.

Споры об определении порядка пользования земельным участком нередко встречаются в практике судов и, надо заметить, вызывают определенные сложности при их разрешении. Для этого имеются свои причины. В частности, в науке гражданского и земельного права, а также в действующем российском законодательстве отсутствуют четкое определение сложившегося порядка землепользования и его конкретные критерии, а ведь судебная практика при разрешении таких споров должна учитывать указанный порядок. Ранее при возникновении спора между сособственниками строения применялись положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., предусматривавшей, что при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение. Данная норма содержала оговорку «как правило». Это означало, что в определенных случаях возможны были и другие решения, к числу которых судебная практика относила учет сложившегося порядка пользования земельным участком.

В настоящее время данные общественные отношения регулируются ч. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что порядок пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании сособственников зданий, строений, сооружений, расположенных на этом участке, определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На практике предпочтение предлагается отдавать тому варианту пользования земельным участком, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда или прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек и ряд других требований. К примеру, в Кассационном определении от 20 июня 2015 г. по делу N 33-2974/2015 Тюменский областной суд установил: «…между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, не сложился фактический порядок пользования земельным участком, устраивающий стороны, при этом при определении порядка пользования земельным участком учтены нуждаемость каждого из собственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов в соответствии с описанием расположенных частей земельного участка, приведенных в одном из вариантов заключения судебного эксперта, поскольку в остальных вариантах пользования спорным имуществом, предложенных экспертом, возникают ограничения в эксплуатации объектов недвижимости и участка».

Читайте также:
Пенсионный фонд в Арзамасе - адрес, телефон, режим работы отделения

При рассмотрении дел об определении порядка пользования земельным участком судам также рекомендуется учитывать положения ст. 247 ГК РФ. Согласно пункту 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы право определения порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Так, Пушкинский городской суд Московской области в Апелляционном определении по делу N 11-8/2015 от 2 февраля 2015 г., оставляя решение мирового судьи в силе, отметил, что мировым судьей по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для разработки вариантов пользования земельным участком по предложению сторон. Экспертом составлены три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что вариант определения порядка пользования земельным участком N 1, составленный экспертом по предложению истца, не может быть положен в основу решения суда, поскольку в этом случае ответчику земля, использованная под домом, выделяется двумя обособленными участками, сохраняется чересполосица.

Следует отметить, что владение как правомочие собственника — это отношение лица к вещи как к своей, фактическое обладание вещью. При определении сложившегося порядка землепользования необходимо учитывать такие сознательные действия лица, которые указывают на его отношение к земельному участку как к своему, например установку по меже земельного участка забора.

Так, например, до 1 марта 2015 г. п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривал: в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кроме того, до 1 марта 2015 г. п. 2 ст. 35 ЗК РФ устанавливал: предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Положения ЗК РФ неразрывно связывают судьбу земельного участка и расположенных на нем строений. Образование земельных участков не допускается, если граница проходит по конструктивным частям строения, как следует из положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, оставляя в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2016 г. по делу N 2-7549/2015, руководствовалась положениями ч. 3 ст. 6, ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 3 ст. 1, ст. 38, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пришла к выводу о необходимости установления границы по варианту, предлагаемому истицей. При этом суд указал на то, что имеет место сложившийся на протяжении многих лет порядок землепользования, определяемый существующими строениями и шиферным забором. Суд пришел к выводу: граница должна проходить таким образом, чтобы строение гаража полностью размещалось на земельном участке истицы с учетом выступающих частей, а границы земельного участка в вертикальной проекции не резали это строение. Таким образом, российские суды, рассматривая конкретные споры, определяют «сложившийся порядок землепользования» как сложившийся порядок эксплуатации земельного участка и находящихся на земельном участке объектов недвижимости владельцами этих объектов.

В судебной практике отмечается, что наличие многолетних насаждений и территории, огороженной межевыми знаками, свидетельствует о сложившемся порядке землепользования. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 83-КГ17-15 указывается: суд первой инстанции при вынесении решения по делу исходил из того, что «…между прежними сособственниками домовладения… на протяжении длительного периода времени (около 30 лет) сложился порядок пользования земельным участком, который был установлен на местности путем установки забора». Этот вывод суда первой инстанции был принят во внимание судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом РФ, и не оспаривался в дальнейшем.

По другому делу Советским районным судом г. Воронежа в Апелляционном определении от 27 марта 2014 г. N 11-30/14 установлено, что сложившийся порядок землепользования между сторонами подтверждается, в частности, следующими доказательствами: пояснениями сторон о том, что на спорном земельном участке был возведен забор с 1973 г., когда пользователями земельного участка являлись родственники сторон по настоящему делу, в последующем менялся материал забора, а совладельцы пользовались участками земли в соответствии с разделяющим забором. Разрешая спор об установлении порядка пользования земельным участком, Свердловский районный суд г. Костромы в решении от 15 апреля 2016 г. по делу N 2-126/2016 указал, что был выбран вариант землепользования, учитывающий сложившийся порядок пользования имуществом, соответствие размеру принадлежащих сособственникам объектов недвижимости долей в праве на земельный участок, не предполагающий переноса существующих ограждений либо вырубки деревьев и кустарников, обеспечивающий равную для всех сторон возможность пользования общим имуществом.

Читайте также:
Смогут ли меня забрать в армию, если есть погашенная судимость?

В пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) указывается: «…в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости) (далее — ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы».

Следовательно, многолетние насаждения используются в качестве природных или искусственных ориентиров, подтверждающих фактическое использование земельного участка тем или иным землепользователем. Наличие многолетних насаждений и территории, огороженной межевыми знаками, свидетельствует о сложившемся порядке землепользования.

В законодательстве долгое время не был установлен конкретный срок эксплуатации территории, или срок пользования земельного участка, для определения порядка землепользования как сложившегося. В правоприменительной практике предполагается, что он должен быть длительным. После принятия Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ч. 9 ст. 38 появилась правовая норма, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа — из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, Тульский областной суд в Апелляционном определении от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1450, руководствуясь в том числе ч. 9 ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Федеральный закон N 221-ФЗ), удовлетворил исковые требования С., правильно указав, что границы земельного участка, которые просит установить истица, существуют на местности 15 и более лет, они закреплены с помощью таких объектов, как подвал, сооруженный еще в 1930 г., который находится в собственности истицы, и межа, существующая более 50 лет и разделяющая территорию перед жилым домом на два участка, на одном из которых находятся строения истицы и ответчицы.

Свердловский районный суд города Костромы в решении от 15 апреля 2016 г. по делу N 2-126/2016, определяя порядок пользования земельным участком между сторонами, в качестве одного из критериев выбора варианта землепользования отметил длительность сложившегося порядка землепользования — более 15 лет.

В настоящее время правовая норма, аналогичная ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ, содержится в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Итак, для определения порядка пользования земельным участком как «сложившегося» необходим непрерывный срок использования земельного участка не менее 15 лет.

Таким образом, предлагаем предусмотреть в законодательстве следующие критерии определения порядка землепользования как сложившегося и применять их на практике при рассмотрении соответствующих земельных споров:

1) учет долей в праве собственности на здание, сооружение на земельном участке;

2) возможность проезда или прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам;

3) выделение земельных участков единым массивом, исключая чересполосицу;

4) выделение зон для обслуживания построек на земельном участке;

5) использование многолетних насаждений в качестве природных или искусственных ориентиров (межевых знаков), подтверждающих фактическое использование земельного участка тем или иным землепользователем;

6) непрерывный срок использования земельного участка должен составлять не менее 15 лет.

Представляется, что решение указанной проблемы будет способствовать более эффективному рассмотрению споров об определении порядка пользования земельными участками.

1. Бариев А.Г. Земельные споры: постановка проблемы, общие положения, процессуальные особенности / А.Г. Бариев // Вестник гражданского процесса. 2018. N 5. С. 213 — 244.

2. Ефимов А.Ф. Настольная книга судьи по земельным спорам / А.Ф. Ефимов, Н.К. Толчеев; под редакцией Н.К. Толчеева. Москва: ТК «Велби», Проспект, 2006. 202 с.

3. Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков / В.А. Кияшко // Право и экономика. 2010. N 1. С. 63 — 67.

4. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / под редакцией В.Д. Карповича. Москва: Спарк, 1995. 597 с.

Споры об определении порядка пользования земельным участком: Проблемы правоприменения.

Елисеева Инга Александровна, доцент кафедры гражданского права Кубанского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: