Скачать шаблон документа “Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы”.

Заявление

Заявление – форма обращения от имени физического лица или организации, в котором это лицо просит соответствующее лицо совершить определенное юридически значимое действие. Таким образом, заявление может быть адресовано как в государственные учреждения так и в коммерческие структуры. Обычно заявление подается в письменной форме. В некоторых случаях закон допускает подачу заявления в устной форме.

Заявление о лишении родительских прав

Заявление о лишении родительских прав и установлении опекунства в департамент государственной защиты прав детей Министерства образования и науки РФ

Заявление о признании гражданина недееспособным

Заявление о признании гражданина недееспособным в районный суд

Заявление о признании гражданина умершим

Заявление о признании гражданина умершим в районный суд

Заявление в орган опеки и попечительства

Заявление в орган опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования о установлении опеки над членом семьи

Заявление в департамент образования

Заявление в департамент образования о халатности педагога приводящей к нервным стрессам и психологическому расстройству наших детей

Заявление судебным приставам образец

Заявление судебным приставам образец на примере взыскания алиментов

Заявление о принятии наследства

Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство

Заявление в милицию

Заявление в милицию о поступающих угрозах по телефону

Заявление образец

Заявление образец на примере заявления арендодателю о заключения договора с предприятиями ЖКХ, выплате денежных средств в счет понесенных расходов на неотделимые улучшения помещения, капитальный ремонт, предоставление отсрочки по установке пожарной сигнализации

Заявление в

Заявление в В Департамент жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы о признании моей семьи двумя разными семьями и постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как отдельных семей

Заявление в органы опеки и попечительства

Заявление в органы опеки и попечительства для принятия мер оперативного воздействия и привлечении к ответственности мужа в связи с отказом вернуть детей которых он забрал на выходные дни

Заявление в Департамент жилищной политики и Жилищного фонда

Заявление в Департамент жилищной политики и Жилищного фонда о продлении договора коммерческого найма жилого помещения.

Заявление в департамент жилищной политики о

Заявление в департамент жилищной политики о восстановлении в очереди учета граждан нуждающихся в обеспечении жилым помещением

Заявление в банк

Заявление в банк о реструктуризации задолженности по кредитному договору, снижению процентной ставки, пролонгации суммы основного долга

Заявление на отсрочку платежа по кредиту

Заявление на отсрочку платежа по кредиту и реструктуризации долга в связи с ухудшением финансового положения

Заявление в прокуратуру

Заявление в прокуратуру для инициирования подачи искового заявления о лишении родительских прав

Заявление в суд

Заявление в суд в порядке частного обвинения. В связи с тем что потерпевшему было отказано в возбуждении уголовного дела при обращении в полицию, он обращается в мировой суд с просьбой принять дело к своему производству и привлечь гражданина к уголовной ответсвенности за причинение легкого вреда здоровью

Письмо обращение

Письмо обращение о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Заявление о заключении сторонами мирового соглашения

Заявление в федеральный суд о заключении сторонами мирового соглашения в результате разбирательств по искам о разделе имущества

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа утерянного службой судебных приставов

Заявление об установлении факта принятия наследства

Заявление в суд об установлении факта принятия наследства

Заявление об отказе от исковых требований

Заявление об отказе от исковых требований. Относительно ответчика в производстве находиться гражданское дело иску об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В настоящее время между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по которому спор между ними был исчерпан.

Заявление об установлении факта принятия наследства образец

Заявление об установлении факта принятия наследства. После смерти матери заявителя открылось наследство, которое состоит из земельного участка. Заявитель является единственной наследницей. В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя к нотариусу заявитель не обратилась. Сейчас заявителю необходимо получить свидетельство о праве на наследство на земельный участок и продать его. Нотариальной конторой в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. Заявитель просит установить факт принятия наследства в суде.

Читайте также:
Пенсионный фонд в Феодосии: особенности деятельности, режим работы, адрес

Заявление об уточнении исковых требований

Заявление об уточнении исковых требований.

Заявление о выдаче исполнительного листа

Заявление о выдаче исполнительного листа. Исковые требования истца были удовлетворены и он просит выдать исполнительный лист по указанному гражданскому делу.

Заявление о возбуждении уголовного дела

Заявление о возбуждении уголовного дела. Заявитель по расписке передал заемщику денежную сумму. В свою очередь, заемщик в соответствии с распиской, обязан был возвратить заявителю займы в течении определенного времени. Однако своих обязательств не выполнил, постоянно вводит заявителя в заблуждение относительно срока возврата суммы займа и в конечном итоге ничего не отдает, уклоняясь всячески от возврата денежной суммы. Заявитель просит принять его заявление и возбудить уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности заемщика.

Заявление об отсрочке оплаты кредита

Заявление об отсрочке оплаты кредита. Заявитель просит произвести отсрочку уплаты кредита.

Заявление об установлении факта проживания

Заявление об установлении факта проживания. Заявитель просит установить факт постоянного проживания в городе.

Заявление в отдел опеки и попечительства

Заявление в отдел опеки и попечительства. Вследствие тяжелого заболевания заявителю на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы установлена вторая группа инвалидности, которая впоследствии была продлена. В связи с наличием заболевания заявитель не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. Кроме этого, он не имеет возможности обслуживать себя самостоятельно в полной мере без постороннего ухода. Заявитель просит установить над собой попечительство в форме патронажа и назначить ему попечителя (помощника).

Заявление в отдел внутренних дел

Заявление в отдел внутренних дел. Заявитель приходится родной бабушкой несовершеннолетним детям. Матерью детей является ее дочь. При этом дочь заявителя позволяет себе противоправные действия в отношении своих несовершеннолетних детей, что выражается в следующем: систематически позволяет себе применять физическое и психическое насилие в отношении детей, в частности поднимает на них руку, позволяет себе грубые высказывания, в том числе нецензурной лексикой, постоянно устраивает скандалы. Заявитель просит принять меры оперативного реагирования в отношении действий матери в отношении своих несовершеннолетних детей.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36788 (ключевые темы: подача надзорной жалобы – заявление о восстановлении срока – признание права собственности – ходатайство о восстановлении процессуального срока – тяжелая болезнь)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Гарина В.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать представителю истца Русаковой Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ. Установила:

представитель истца Гарина В.А. по делу по его иску к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ, т.к. он пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гарин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Русакову И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Читайте также:
Пенсионный фонд в Муслюмове: особенности деятельности, режим работы, адрес

В силу ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, поданного до истечения годичного срока после вынесения кассационного определения по его делу, является неправомерным.

Поскольку время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции не учитывается при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции, судебная коллегия полагает, что заявитель по уважительной причине пропустил установленный законом срок обращения в надзорную инстанцию.

Судом установлено, что . г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы Гарину В.А. в иске отказано. . г. определением судебной коллегии Московского городского суда кассационная жалоба Гарина В.А. оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения. Гарину В.А. был восстановлен судом срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Определением от . г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с надзорной жалобой в Верховный суд РФ, суд указал, что доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу надзорной жалобы с . г. по . (день обращения с ходатайством о восстановлении срока), суду не представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отказ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции был направлен заявителю . г., на почту адресата поступило . г., но не были возвращены нотариально заверенные копии документов, которые возвращены только . г., поступили на почту адресата . г.

Не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 г. отменить, восстановить Гарину В.А. срок для подачи жалобы в порядке надзора в Верховный суд РФ, дело возвратить в суд.

Дело № 26-В11-32

по надзорной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2008 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления прокуратуры Республики Ингушетия о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жога А.Л., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

Озиева З.М. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ее супруг – Озиев Б.М., умерший 22 июня 2004 года, в период с 27 июля 1993 года по 7 января 2002 года работал в органах прокуратуры в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте, в связи с чем, по её мнению, на него

Назаровой A.M., Гуляевой Г.А.

к прокуратуре Республики Ингушетия о взыскании

установила:

распространяются предусмотренные законодательством дополнительные гарантии и компенсации в виде льготного исчисления выслуги лет (один месяц службы за три месяца); оплаты окладов по воинским должностям и по воинским званиям в двойном размере; доплаты за особые условия службы, сложность, напряжённость и высокие достижения в труде. Истец просила обязать ответчика зачесть Озиеву Б.М. в выслугу лет на льготных условиях время работы в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте; взыскать с прокуратуры Республики Ингушетия в её пользу задолженность по денежному содержанию Озиева Б.М. за указанный период в сумме руб.

Читайте также:
Независимая автоэкспертиза после ДТП: пошаговая инструкция и советы в 2022 году

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 июля 2007 года, исковые требования удовлетворены. С прокуратуры Республики Ингушетия в пользу истца взыскана задолженность по дополнительному денежному содержанию за время фактической работы Озиева Б.М. в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте с учётом индексации в размере [скрыто] руб. Прокуратура Республики Ингушетия обязана

засчитать в выслугу лет Озиева Б.М. период его работы в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте из расчёта один месяц работы за три месяца с 27 июля 1993 года по 7 января 2002 года.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2008 года надзорное производство по надзорной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия об оспаривании указанных судебных постановлений прекращено ввиду отсутствия кворума.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2008 года, в удовлетворении заявления прокуратуры Республики Ингушетия о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений отказано.

В надзорной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2008 года.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации Озиева З.М., извещённая о времени и

месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явилась. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу – удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Республики Ингушетия была подана надзорная жалоба на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 июля 2007 года.

Однако определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 сентября 2007 года прокуратуре Республики Ингушетия было отказано в истребовании дела.

Впоследствии гражданское дело по иску Озиевой З.М. по надзорной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия истребовано в Верховный Суд Республики Ингушетия и определением председателя Верховного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2008 года надзорная жалоба с делом передана на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Читайте также:
ФНС проверит новые юрлица на предмет недостоверности поданных сведений

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2008 года надзорное производство по надзорной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия об оспаривании указанные судебных постановлений прекращено ввиду отсутствия кворума.

24 апреля 2008 года прокуратурой Республики Ингушетия подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Разрешая заявление прокуратуры Республики Ингушетия о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы и отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что установленный законом срок на подачу надзорной жалобы пропущен прокуратурой Республики Ингушетия без уважительных причин.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Республики Ингушетия о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 июля 2007 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у неё объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли её руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Ингушетия заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы было подано через 20 дней после принятия президиумом Верховного Суда Республики Ингушетия постановления о прекращении надзорного производства по делу.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы заявителем пропущен по обстоятельствам, не связанным с его действиями, в связи с чем названное обстоятельство является уважительной причиной, позволявшей суду восстановить прокуратуре Республики Ингушетия срок на подачу надзорной жалобы на оспариваемые судебные постановления.

Ссылки суда на то, что представитель прокуратуры Республики Ингушетия участвовал в рассмотрении дела, не могут служить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2008 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав. В связи с этим указанные судебные постановления подлежат отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с целью исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении и толковании норм процессуального права находит возможным разрешить по существу вопрос о восстановлении прокуратуре Республики Ингушетия процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 июля 2007 года.

Читайте также:
Как компенсировать время отработанное сверх 120часов переработки согласно тк РФ

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2008 года отменить. Восстановить прокуратуре Республики Ингушетия процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 июля 2007 года по делу по иску Озиевой [скрыто] к прокуратуре Республики Ингушетия о

взыскании задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённом конфликте.

Скачать шаблон документа “Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы”.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

от 16 мая 2011 года Дело N 33-1509

г. Улан-Удэ 16 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Темниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашиной Е.А. к Федотовой А.А., Потаповой А.А. о признании договора дарения недействительным,

по частной жалобе истца Ивашиной Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ивашину Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 марта 2010 г. решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ оставлены без удовлетворения исковые требования Ивашиной Е.А. к Федотовой А.А., Потаповой А.А. о признании недействительным договора дарения 7/18 долей квартиры по адресу: хххх

21 апреля 2010 г. по результатам рассмотрения дела по кассационной жалобе истца судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

12 октября 2010 г. Ивашина Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с надзорной жалобой на указанные постановления судов первой и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 22 октября 2010 г. надзорная жалоба Ивашиной Е.А. возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением требований п.3 ч.1 ст. 378, ч.7 ст. 378 ГПК РФ, а также по мотиву неуплаты государственной пошлины.

5 апреля 2011 г. Ивашина Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. В обоснование ходатайства указала, что определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2010 г. по вине почтовой службы она получила только 6 декабря 2010 г. в Верховном Суде Республики Бурятия, следовательно по указанной причине была лишена возможности устранить недочеты в установленные законом сроки. В связи с этим, была лишена возможности обжаловать решение суда в надзорном порядке.

В районном суде Ивашина Е.А. ходатайство поддержала. Пояснила, что, из отделения связи извещения о поступлении письма из Верховного Суда Республики Бурятия не получала. Первая надзорная жалоба была подана в установленный законом срок, второй раз подать надзорную жалобу она была лишена.

Читайте также:
Договор пожертвования в 2022 году: как оформить, условия по ГК РФ

Ходатайство Ивашиной Е.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы рассмотрено в отсутствии ответчиков Федотовой А.А., Потаповой А.А. Судом постановлено определение, которым в восстановлении срока отказано..

В частной жалобе Ивашина Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения, указывая о том, что определение о возврате поданной надзорной жалобы не было получено своевременно по вине работников почтовой службы. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанный довод, поскольку он свидетельствует о пропуске процессуального срока не по ее вине, а значит причины пропуска такого срока являются уважительными. Суд не учел, что отсутствует надлежащее извещение о получении определения судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2010 г., которое лишило ее права на судебную защиту. Просила отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г.

В судебном заседании кассационной инстанции Ивашина Е.А. доводы частной жалобы поддержала.

Федотова А.А., Потапова А.А. на заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда РФ, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Таким образом, срок для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, которые желает обжаловать Ивашина Е.А., начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, то есть 23 октября 2010 г.

В силу ст. 379_1 п.1 ч.1 и ч.2 ГПК РФ надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой – седьмой статьи 378 ГПК РФ возвращается без рассмотрения по существу в течение 10 дней со дня ее поступления в суд надзорной инстанции.

Как следует из определения судьи Верховного суда РФ от 22 октября 2010 г. обращение Ивашиной Е.А. с надзорной жалобой имело место 12 октября 2010г. Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства.

27 ноября 2010 г. почтовая корреспонденция возвращена в Верховный Суд Республики Бурятия по истечении срока хранения.

Определение о возврате без рассмотрения надзорной жалобы получено Ивашиной Е.А. 6 декабря 2010 г.

С заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы Ивашина Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 5 апреля 2011 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом обстоятельства, имевшие место после истечения установленного срока для подачи надзорной жалобы при разрешении вопроса о восстановлении такого срока, не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах, выводы районного суда о признании не имеющим правового значения доводов Ивашиной Е.А. о несвоевременном получении определения Верховного суда Республики Бурятия по вине работников почтовой службы, то есть уже за пределами шестимесячного срока, установленного для подачи надзорной жалобы, являются правильными.

Кроме того, из материалов дела следует, что надзорная жалоба была подана Ивашиной Е.А. 12 октября 2010 г., то есть за 11 дней до истечения установленного законом шестимесячного срока. Определение о возврате надзорной жалобы от 22 октября 2010 г. с указанием причин возврата получено 6 декабря 2010 г. Между тем, заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы ею подано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ только 5 апреля 2011 г. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, имевших место в указанный период, ею не представлено и о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока в этот период, ею в суде не заявлялось.

Читайте также:
Что делать, если у вас украли паспорт: пошаговая инструкция

В обжалуемом определении об отказе в восстановлении срока, подробно изложены мотивы принятого решения, приведены правильные ссылки на нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции и не дают правовых оснований для восстановления пропущенного срока, за которым обратился заявитель в районный суд в соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, по результатам исследования доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения Железнодорожного районного суда об отказе в восстановлении Ивашиной Е.А. срока для подачи надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.345 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Определение Железнодорожного районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ивашиной Е.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 марта 2010 г. и определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивашиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

судьи: Эрхетуева О.М.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:
файл-рассылка

Заявление о восстановлении пропущенного срока в верховный суд образец

Заявление о восстановлении пропущенного срока в верховный суд образец

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы

Надзорная жалоба мною была подана в срок и вопросов относительно сроков ко мне не было. На заседании Президиума ВС РД выяснилось ,что судья ___________ сама не могла передать дело в Президиум ,а должна была передавать через Председателя ВС РД ,поскольку ответ судьи ВС РД об отказе в передаче дела в Президиум был ранее дан. Повторную жалобу рассматривает Председатель ВС РД и он передает дело в Президиум. По указанным основаниям Президиум жалобу мою оставил без рассмотрения и рекомендовал мне обратиться с повторной жалобой на имя Председателя ВС РД, что мною и было сделано.В результате того, что мне задерживали выдачу ответов на мои жалобы , выдачу Постановления Президиума ВС РД ,которую я получил после того ,как прошли сроки обжалования, возникла необходимость в восстановлении сроков для обжалования решения суда в надзорном порядке.После того ,как Президиум ВС РД оставил жалобу без рассмотрения

Можно ли восстановить срок на подачу кассационной жалобы и как оформить документ?

Такие причины должны возникнуть не позднее 1 месяца после судебного решения (ст.

112 ГПК РФ).Необходимо помнить, что время, в ходе которого рассматривалось кассационное обжалование, не будет учитываться при подсчёте 6-ти месяцев, выделенных на восстановление срока.2. Принятие и отказ.В ходатайстве на восстановление срока будет отказано, если оно не соответствует определённым условиям.Следующие пункты являются обязательными. Если они будут нарушены, то восстановить сроки на кассацию будет невозможно:

  1. предоставление всех требуемых документов;
  2. правильно заполненное заявление;
  3. наличие веских причин, повлёкших за собой пропуск срока подачи (тяжёлая болезнь, недееспособность, а также жизненные обстоятельства, которые суд сочтёт уважительными, например, природные катаклизмы);
  4. любые иные действия, которые по закону необходимо произвести (например, оплата государственной пошлины).

Восстановление процессуального срока

Рекомендуем посмотреть перечень уважительных причин, связанных с личностью заявителя в статье «Восстановление срока исковой давности».Срок пропущен по вине суда

Зачастую бывают ситуации, когда процессуальные сроки пропускаются по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей судом.Суд может не известить заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания или вообще о том, что в его производстве находится гражданское дело. Суд может не выслать копию решения лицам, которые проживают в другом населенном пункте.И, конечно, самой распространенной причиной является позднее изготовление судебных постановлений. Напомним, что определения суда должны изготавливаться сразу же, в судебном заседании, перед их оглашением.

Читайте также:
Ставки транспортного налога в Московской области на 2022 год: таблица

Образец заявление о восстановлении срока на обжалование в верховный суд

Рассмотрим, что судом обычно признается уважительной причиной пропуска срока подачи кассации: Тяжелое заболевание заявителя или его беспомощное состояние, а также неграмотность подателя Отсутствие информации о судебном акте у заявителя в т. ч. если он не присутствовал в судебном заседании и получил информацию о нем лишь после истечения срока кассационного обжалования Нарушения судом процессуальных сроков подготовки и отправки копии мотивированного решения Иногда судом могут быть признаны уважительными и другие причины, которые не зависели от заявителя кассационной жалобы.

ВС РФ, откуда года получен ответ о необходимости восстановления срока для принятия надзорной жалобы на рассмотрение.Согласно ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,пропущенный срок может быть восстановлен.Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска мною сроков для надзорного обжалования судебного акта в Верховный Суд РФ ,в связи с чем, считаю ,что имеются основания для их восстановления.На основании изложенного ПРОШУ: Восстановить мне процессуальный срок для надзорного обжалования определения коллегии ВС РД Приложение : Решение судаОпределение коллегии ВС РДСопроводительное письмоПисьмо в адрес суда об истребовании делаПисьмо в адрес суда о возврате делаНадзорная жалобаКопия заявления Заполните форму обратной связи.

Сам себе адвокат

Признать незаконным решения Управление Пенсионного фонда России в г.

Сальске и Сальском районе № 821 от 30.10.2017 года в части не включения в стаж на соответствующих видах работ Верченко Г.А.

периоды работы с 17.11.1986 года по 20.09.1997 года водителем троллейбуса Октябрьского трамвайно-троллейбусного депо г.

Ростова-на-Дону, обязать ГУ УПФР в г. Сальске и Сальском районе включить в специальный страховой стаж указанный период работы с 17.11.1986 года по 20.09.1997 года водителем троллейбуса Октябрьского трамвайно-троллейбусного депо г.

Ростова-на-Дону, в остальной части в иске отказать. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 22.01.2018 года оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мне отказано. Определением судьи Верховного Суда РФ Жубрина М.А.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 34-КГ16-10

на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2015 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2015 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Алейник И.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Алейник И.Л.

обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г., мотивируя свои требования тем, что была лишена возможности обжаловать указанные судебные постановления в установленный законом срок по уважительным причинам ввиду допущенных судебными инстанциями нарушений — направления ей ненадлежащим образом заверенных копий судебных постановлений, а также направления ей судебной корреспонденции по адресу ее регистрации по месту жительства, а не по указанному ею фактическому адресу проживания, в связи с чем просила суд восстановить данный срок.

Читайте также:
Распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение

Определением Октябрьского районного суда г.

Изменен порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков на подачу жалобы в ВС РФ

При этом выносить определение о восстановлении процессуальных сроков или об отказе в этом судья будет на основании представленных документов без извещения сторон.

А обжаловать определение об отказе в восстановлении процессуальных сроков можно будет Председателю ВС РФ или его заместителю. Может ли суд отложить разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле? Узнайте из материала «Неявка на судебное заседание по гражданскому делу» в «Домашней правовой энциклопедии».

Получите полный доступ на 3 дня бесплатно! В то время как ранее подаче кассационной либо надзорной жалобы в ВС РФ предшествовало обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока, рассмотрение этого заявления судом первой инстанции в судебном процессе, ожидание вступления определения о восстановлении срока в законную силу, которое нередко связано с апелляционным рассмотрением этого

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для надзорного обжалования решения суда

_________ .При исчислении 6-месячного срока, указанного в ч.2 ст.376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы в надзорной инстанции.

(Письмо Верховного Суда РФ от __________ года № ________ год).Таким образом, с учетом нахождения в ВС РД надзорной жалобы и дела более 2-месяцев, мною ответ был получен с ВС РД об отказе в передаче дела в Президиум ВС РД только в конце ___________ года, сроки для надзорного обжалования определения ВС РД мною пропущены по уважительной причине.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13093/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. к М.З.И., М.М. о признании права собственности на имущество и по встречному иску М.З.И. к М.Л.А. о признании права наследования по закону в размере ? доли имущества,
по частной жалобе М.Л.А.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано М.Л.А. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя М.З.И. – по доверенности Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу исковые требования М.Л.А. были удовлетворены, а встречные исковые требования М.З.И. были удовлетворены частично.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л.А. и об удовлетворении встречных исковых требований М.З.И.
Определением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы М.Л.А. на кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
М.Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Свои требования мотивировала тем, что данный срок пропущен в связи с рассмотрением Волгоградским областным судом ее надзорной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (п. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (п. 2)
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, шестимесячный срок для обжалования кассационного определения в суд надзорной инстанции истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, отказывая М.Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у нее обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, заявителем представлено не было.
Между тем, судом не было учтено, что в пределах указанного срока М.Л.А. обращалась с надзорной жалобой на кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Волгоградского областного суда, которая рассматривалась судом надзорной инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации был исчерпан М.Л.А. в связи рассмотрением надзорной инстанцией ее надзорной жалобы, срок рассмотрения которой не зависит от лица, которое обращается в суд с такой жалобой.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу надзорной жалобы противоречит материалам дела, а потому определение суда об отказе в его восстановлении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
При этом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя таких причин, установлены на основании имеющихся в деле материалов, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и восстановить М.Л.А. указанный процессуальный срок.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Читайте также:
Журнал контроля за состоянием охраны труда и пожарной безопасности: скачать образец заполнения, правила учета проверок

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу: восстановить М.Л.А. пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску М.Л.А. к М.З.И., М.М. о признании права собственности на имущество и по встречному иску М.З.И. к М.Л.А. о признании права наследования по закону в размере ? доли имущества.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на “NASLEDSTVO.SU | Наследственное право” при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: