Может ли суд назначить обвиняемому 2 года лишения свободы и штраф?

Меры пресечения УПК: виды, особенности и основания для избрания мер пресечения

Следственный орган, дознаватель, а затем и суд при выборе способа ограничения прав для подозреваемого, обвиняемого должны учитывать тяжесть инкриминируемого уголовного преступления. Дополнительно при принятии решения об избрании меры пресечения рассматривают: семейное положение фигуранта, возраст, трудоустройство, другие личные характеристики. Виды:

  • Залог.
  • Заключение под стражу.
  • Подписка о невыезде.
  • Домашний арест.
  • Личное поручительство.
  • Присмотр за обвиняемым, не достигшим совершеннолетия.
  • Наблюдение за подозреваемым, обвиняемым командованием воинской частью.

Порядок избрания меры пресечения не допускает ее применения на стадии возбуждении уголовного производства, где не предусмотрено уголовно-процессуальное принуждение. Нельзя воспользоваться инструментом ограничения прав человека, если дело находится на стадии исполнения приговора, потому что обвиняемый уже отбывает наказание.

Виды мер пресечения

Существует несколько способов контроля поведения обвиняемого или подозреваемого. Рассмотрим их далее в таблицах, представляющих перечень применяющихся в Российской Федерации мер пресечения согласно Уголовно-процессуальному Кодексу.

Таблица 1. Подписка о невыезде и надлежащем поведении

  • не покидать место проживания гражданина без предварительного разрешения на то уполномоченного должностного лица;
  • являться в назначенное время по вызову в суд, к следователю, ведущему дело, или для разговора с дознавателем;
  • не препятствовать каким-либо иным путем производственному процессу по делу об уголовном преступлении. Решение об избрании этого способа контроля должно быть закреплено в соответствующем постановлении, вынесенном должностным лицом. Подписка о невыезде также оформляется в виде письменного заявления, в котором гражданин, фактически, подтверждает, что обязательства, взятые им на себя, ему понятны, и будут соблюдаться неукоснительно.

УПК РФ Статья 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении

Таблица 2. Личное поручительство

  • своевременно являться по вызову должностного лица;
  • не препятствовать производственному процессу и т.д. Чтобы стать поручителем, гражданин предварительно должен походатайствовать в письменном виде. Иногда одного поручителя мало, и просить государственные органы о таком «одолжении» приходится сразу нескольким людям. При этом, лицо, в отношении которого дается поручительство, должно быть согласно с данной мерой. При становлении поручителем, лицо ознакомляется с:
  • сутью преступления, в котором подозревается или обвиняется гражданин;
  • обязанностями и ответственностью поручителей. Назначение меры также сопровождается постановлением. Если поручитель не справится с обязанностями, ему назначат штраф в 10 тысяч рублей.

За преступника может поручиться какой-либо законопослушный гражданин, и тогда должностное лицо может пойти гражданам на встречу, и отпустить обвиняемого, предварительно разъяснив поручителю обязанности и последствия его решения

Таблица 3. Наблюдение командования воинской части

  • гражданин не отпускается в увольнение;
  • лицо не ходит в караулы и не является членом прочих нарядов;
  • подозреваемый или обвиняемый находится под постоянным наблюдением.

Если преступник является военнослужащим, обеспечивать выполнение его обязательств будут его товарищи по подразделению

Таблица 4. Внесение залога

  • для преступлений небольшой и средней степени тяжести не может составлять менее 100 тысяч;
  • для преступлений тяжких и особо тяжких не менее 500 тысяч. В качестве залога не принимается имущество, не подлежащее обращению взыскания. Более подробно о том, что это за имущество, читайте в специальной статье.

Если у лица достаточно денег, или имеется имущество, то оно может оставить государственным органам залог в качестве гарантии последующего выполнения взятых обязательств

Таблица 5. Домашний арест

  • возможность выйти за пределы квартиры на небольшое расстояние;
  • разрешение или запрет на общение с конкретными людьми;
  • разрешение или запрет на использование интернета или почтовых отправлений в качестве средств связи с окружающим миром.

Домашний арест — один из наиболее комфортных для преступников или подозреваемых вариантов, при которых они смогут находиться в стенах родного дома, и во многих ситуациях даже принимать гостей по определенному перечню

Таблица 6. Заключение под стражу

  • преступник не имеет в России постоянного места проживания;
  • личность гражданина не установлена;
  • ранее данное лицо нарушило иную меру пресечения, ему определенную;
  • человек скрывался от суда или органов, занимающихся расследованием обстоятельств дела.

Читайте также: Особенности допроса несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии

Заключение под стражу — наиболее эффективная мера

Особенностью действия обозначенной выше в таблице меры пресечения в отношении лица обвиняемого в совершении преступного деяния лица, являющегося несовершеннолетним гражданином, является то, что ее применение возможно лишь в том случае, когда подросток или ребенок совершил преступления, носящие характер:

  • тяжких;
  • особо-тяжких.

В этих случаях гражданин в норме вещей получает соответствующие сроки лишения свободы:

  • до десяти лет;
  • свыше десяти лет.

Очень редко такой вариант используется в ситуациях, когда несовершеннолетний совершил деяние средней тяжести, наказание за которое составляет до 5 лет лишения свободы, или деяние по неосторожности, за что можно получить два и более года лишения свободы.

Меры пресечения применяются и к несовершеннолетним

Основания для избрания меры пресечения (Ст. 97 УПК РФ)

Избрать меру пресечения подозреваемому, обвиняемому могут только при условии уже возбужденного уголовного дела, при наделении в процессуальном порядке лицам соответствующего статуса. При этом закон запрещает назначить сразу несколько ограничительных санкций, выбирается единственная, указанная в ст. 98 УПК РФ. Важно: избранная мера пресечения не обязательно применяется к фигуранту, если есть возможность получить от него обязательства о явке для проведения следственных действий.

Во время предварительного расследования следователь или дознаватель имеют право избрать ограничительную санкцию, кроме заключения под стражу, залога, домашнего ареста, запрета определенных действий. Избранием мер пресечения, связанных с ограничением свободы, арестом и залога денежных средств, наделен исключительно суд. Основания для выбора санкций — наличие достаточных доказательств, что фигурант может:

  • Продолжить заниматься преступной деятельностью.
  • Скрыться от органов предварительного следствия, дознания, суда.
  • Угрожать участникам уголовного дела, свидетелям.
  • Воспрепятствовать производству.
  • Уничтожить улики, доказательства, подтверждающие вину.

Основанием для избрания меры пресечения может стать необходимость обеспечения исполнения приговора.

Меры пресечения УПК: важная информация

Интересующие нас меры используются в ситуациях, когда к тому имеются специальные основания, обозначенные Уголовно-процессуальным Кодексом нашей страны. Искомыми основаниями являются непосредственно доказательства, присущие каждому конкретному делу, наличие которых создает у должностных лиц, участвующих в его рассмотрении, убеждение относительно того, что обвиняемый или подозреваемый может совершить до того, как разбирательства подойдут к логичному завершению, одно из следующих действий.

  1. Скроется, тем самым осложнив проведение дознания, а также сделав невозможным воплотить предварительное следствие и судебное заседание.
  2. Продолжит вести преступную жизнь, нанося обществу ущерб.
  3. Создаст угрозу для жизни или здоровья свидетелей, а также иных участников процесса.
  4. Уничтожит доказательства совершенного им преступления, или же каким-либо иным способом окажет противодействие производственным процедурам в рамках рассмотрения уголовного деяния.
  5. Воспрепятствует вынесению в его адрес приговора или обвинения.
Читайте также:
Должна ли организация сдавать отчет СЗВ-М, если кроме директора-учредителя других работников нет

УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения

Помимо учитывающихся должностными лицами оснований для избрания конкретной меры пресечения, во внимание также принимаются конкретные обстоятельства и условия совершенного лицом деяния и рассматриваемого по его поводу дела. К ним относятся такие пункты, как:

  • степень тяжести совершенного преступления, и, соответственно, обвинения;
  • индивидуальные сведения о личности обвиняемого или подозреваемого;
  • возраст обозначенного лица;
  • состояние здоровья претендента на получение мер пресечения;
  • прочие обстоятельства, такие, как семейный статус лица, его профессиональная деятельность и т.д.

Перечисленные выше условия сами по себе основаниями для избрания мер не являются, но позволят определить, какая из них будет в рассматриваемой ситуации наиболее целесообразной.

Кто избирает меру пресечения

Закон определяет, что за избрание и назначение конкретной меры пресечения могут отвечать следующие должностные лица:

  • следователь по делу;
  • дознаватель;
  • судья.

Меры пресечения, обозначенные в УПК РФ, применяющиеся по судебному решению

Разумеется, при этом определение меры производится в рамках полномочий, присущих той или иной должности. Кроме того, право на вынесение интересующего нас решения имеет только тот государственный служащий, который ведет уголовное дело, и помимо того суд, отвечающий за судебный контроль в течение предварительного расследования.

Может ли быть принята мера пресечения по отношению к подозреваемому

Согласно общим правилам, само явление меры пресечения предусмотрено для вменения обвиняемому в совершении преступления лицу. Однако, в некоторых случаях, признающихся исключительными, могут данные способы контроля поведения применяться и к подозреваемому, при условии наличия все тех же обозначенных нами выше обстоятельств.

При этом закон определяет, что в этом случае подозреваемый в течение 10 суток с момента применения к нему интересующих нас мер должен получить обвинение и сменить свой статус.

Если же подозреваемый взят под стражу, то с момента задержания его представителями правопорядка до обвинения так же не должно пройти более чем 10 суток.

При условии, что искомый срок упущен, а обвинение не предъявлено, все меры пресечения обязаны немедленно быть с лица сняты

Подписка о невыезде и надлежащем поведении

Ограничительное предписание регулируется ст. 102 УПК РФ, заключается в отобрании письменного обязательства от подозреваемого, обвиняемого не покидать временного или постоянного места жительства на период разбирательства. Под подпиской о невыезде нужно понимать запрет дознавателя, следователя или суда совершать действия, которые могут помешать установлению обстоятельств по делу. Надлежащее поведение — это обязательство фигуранта в назначенное время являться по требованиям уполномоченных лиц, прокурора для дачи пояснений, совершения процессуальных действия.

Этот вид избрания меры пресечения ограничивает право подозреваемого, обвиняемого свободно перемещаться, выбирать, менять место проживания или пребывания. Условия применения:

  • Нет опасения, что лицо скроется;
  • Отсутствует вероятность, что фигурант воспрепятствует предварительному и судебному расследованию;
  • Нет доказательств, что его поведение не позволит установить истину по делу.

Подписка о невыезде избирается с учетом тяжести содеянного, личных характеристик человека, состояния здоровья. С ходатайством об избрании меры пресечения более жесткой, чем подписка о невыезде, может обратиться следователь, прокурор, если фигурант нарушил взятые на себя письменные обязательства.

Залог

Согласно ст. 106 УПК РФ залог — внесение, передача денег, движимого, недвижимого имущества, ценностей, акций в орган, который ведет производство по уголовному делу. Вносить деньги на депозит суда имеет право как сам обвиняемый, так и другие юридические или физические лица, которые могут документально подтвердить свое право собственности на имущество. Предмет обеспечения не может быть под обременением, арестом.

Рассмотрением ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога занимается только суд. Размер обеспечительной суммы, позволяющей быть освобожденным из-под стражи, домашнего ареста, устанавливается с учетом:

  • Характера преступления и его тяжесть.
  • Данных о личности обвиняемого, подозреваемого.
  • Общественной опасности фигуранта.
  • Имущественного положения залогодателя.

Если инкриминируется преступление средней или небольшой тяжести, залог составит не менее 100 тыс. руб. Особо тяжкие и тяжкие деяния — не меньше 500 тыс. руб.

Цель — обеспечить явку фигуранта к следователю, дознавателю, в суд, предупредить новые правонарушения. Адвокат по уголовным делам может добиться возвращения денежных средств владельцу, если расследование прекратится на стадии досудебного разбирательства, либо при постановлении приговора суда (независимо от того, обвинительный он или оправдательный).

Домашний арест

Только суд имеет право избрать санкцию (ст. 107 УПК РФ) по отношению к лицу, которое обвиняется, подозревается в уголовном преступлении, если нет возможности применить более мягкое ограничение.

Домашний арест — полная, частичная изоляция фигуранта по делу в условиях жилого помещения, где человек является собственником, нанимателем, проживает на других условиях. Чего лишается лицо:

  • Нельзя покидать указанное в судебном решении помещения.
  • Общаться с кругом лиц, определенных судом, например: друзьями, соучастниками по делу, потерпевшими, свидетелями.
  • Ограничения пользованием: телефон, интернет.
  • Запрет на получение или отправку бандеролей, писем, посылок.

Избирает ограничивающую санкцию исключительно суд, перечень таковых может быть обжалован обвиняемым, его защитником. Время, проведенное под домашним арестом, будет засчитано в срок нахождения человека под стражей.

В постановлении суда обязательно должны быть указаны мотивы, основания для избрания жесткого ограничения свободы, исчерпывающий перечень таковых.

Отмена и изменение ранее выбранных мер пересечений

В ранее указанном нами правовом акте устанавливается также возможность отменить или изменить любую из рассмотренных мер.

Так, об отмене можно говорить в тех случаях, когда ограничение теряет свою актуальность, а об изменениях тогда, когда решено изменить способ контроля преступника на более жесткий или менее мягкий.

Читайте также:
Могут ли посадить за неуплату микрозайма - Бесплатная консультация

Например, если лицо было заключено под стражу, а затем обнаружилось, что у него имеется тяжелое заболевание, препятствующее содержанию в условиях специализированных учреждений, и этот факт подтвержден заключением независимой медицинской комиссии, лицо может получить смягченную меру, и отправиться на лечение домой или в больницу.

В данном случае постановление об отмене или изменении будут выносить все те же должностные лица.

Меру пресечения можно отменить и поменять на другую

Читайте также: Соединение уголовных дел. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела

Помощь адвоката при избрании меры пресечения подозреваемым

Уголовный адвокат — защитник, который не допустит огульных обвинений, а как следствие избрания для доверителя жесткого ограничения свободы. Чтобы задержать человека, поместить под домашний арест или назначить залог требуется веское обоснование его вины. Часто следствие идет по легкому пути, стараясь изолировать фигуранта от общества, чтобы он не смог влиять на ход дела. Нужно срочно обратиться к адвокату, который способен:

  • На любой стадии производства сформировать позицию доверителя.
  • Подать ходатайство следователю о применении санкции ограничения, которая не связана с изоляцией.
  • Сформировать доказательную базу для суда, чтобы он не назначил домашний арест, содержание под стражей.
  • Добиться изменения ограничений прав и свобод с жестких, на более мягкие: освобождение из изолятора под залог и т.п.
  • Отстоять интересы доверителя при принятии решения о продлении срока заключения.
  • Обжаловать сумму установленного залога.
  • Защитить интересы в суде.

Уголовный адвокат — гарант соблюдения прав, который не допустит произвола следственных органов, тщательно изучит обстоятельства дела, поможет доказать необоснованность обвинений.

Судебный штраф как мера уголовно-правового характера

Раздел 3 Уголовного кодекса Российской Федерации посвящен наказанию (иногда в юридической литературе и в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации встречается понятие «уголовное наказание»). Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание определяется в качестве меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Виды наказаний перечислены в статье 44 УК РФ (самым мягким видом наказания является штраф).

Помимо наказания как меры государственного принуждения, назначаемой только по приговору суда, уголовный кодекс содержит раздел 6, где указаны иные меры уголовно-правового характера (не относящиеся к числу уголовных наказаний). Это такие меры, как:

принудительные меры медицинского характера (глава 15 УК РФ);

конфискация имущества (глава 15.1 УК РФ);

судебный штраф (глава 15.2 УК РФ).

Новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера впервые было введено федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». С тех пор это основание доказало как свою востребованность судебной практикой (причем как по инициативе любой из сторон уголовного процесса, так и по инициативе суда), так и целесообразность (экономится время, затрачиваемое на судебные процедуры; возмещение ущерба от преступлений происходит с большей полнотой и гораздо быстрее; привлекаемое лицо не несет неблагоприятных последствий от получения судимости по приговору суда).

Согласно ч.1 ст. 46 УК РФ штраф как вид наказания есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. В свою очередь статья 104.4 УК РФ установила, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса. Ну а статья 76.2 УК РФ определяет юридические основания для назначения судебного штрафа: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для правильного разрешения вопросов применения судебного штрафа крайне важными являются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в следующих постановлениях:

от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;

от 22 декабря 2015 г. № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания»;

от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»;

от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Кроме того, многие вопросы применения судебного штрафа получили свое разрешение в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.

В целях получения полноты представления о судебном штрафе как мере уголовно-правового характера автор публикации, не претендуя на исчерпывающий характер, попытался привести признаки, отличающие его от штрафа как вида наказания (общим у них является то, что они определяются законом в качестве денежного взыскания):

в отличие от штрафа как вида наказания судебный штраф назначается не по приговорам, а по постановлениям суда с одновременным прекращением уголовного дела и уголовного преследования;

применение судебного штрафа не влечет в качестве правового последствия судимости;

применение судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступления определенной категории, тогда как штраф в качестве вида наказания может применяться и в отношении лиц, ранее судимых (о том, кого следует считать впервые совершившим преступление, указывается в п. 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19);

судебный штраф применяется только при обвинении в преступлениях небольшой или средней тяжести, тогда как штраф в качестве вида наказания может назначаться и при обвинении в тяжких и особо тяжких преступлениях;

для судебного штрафа предусмотрены иные размеры. При этом минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;

правила ст. 46 УК РФ (в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания) к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются;

Читайте также:
Порядок оплаты коммунальных услуг с помощью ВТБ 24 онлайн

судебный штраф применяется только в отношении лиц, не возражающих против его назначения (тогда как при назначении штрафа как вида наказания по приговору суда суды мнение привлекаемого к уголовной ответственности лица не выясняют).

С целью выработать единые походы к вопросам правоприменения Верховным Судом Российской Федерации утверждены некоторые правовые позиции, обязательные к применению нижестоящими судами. Эти позиции, безусловно, не ответили на все возникшие вопросы, так что остальные подходы должна дать судебная практика. Полагаю, что рано или поздно она будет обобщена в едином постановлении Пленума Верховного Суда, поскольку институт судебного штрафа того требует.

К числу таких позиций относятся следующие:

закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом);

способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены;

возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество;

имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию;

уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего;

в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;

в настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Поэтому в п. 16.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с этим суды обоснованно исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений;

согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным (его мнение судом должно учитываться, но определяющим для суда оно не является);

при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.

По наблюдениям автора статьи, с особенным пиететом суды при решении вопроса о применении судебного штрафа относятся к мнению потерпевших. При этом многие суды ошибочно полагают, что вопрос о том, погашен ущерб потерпевшему или нет, решает только сам потерпевший. Это, безусловно, верно, но только к случаям освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Верховный Суд неоднократно в своих правовых позициях подчеркивал, что решение о том, возмещен вред или нет, – за судом (во избежание всевозможных злоупотреблений правом со стороны пострадавших от преступлений). Прекращение дел с судебным штрафом, например, осуществлялось и тогда, когда потерпевший, руководствуясь какими-то собственными мотивами, возвращал деньги, полученные от виновного лица.

В личной практике я не раз и не два сталкивался с принципиальной позицией судей, которые прекращали дела с судебным штрафом, даже несмотря на то, что против этого активно возражали потерпевшие, а иногда и прокурор. Ведь главным является наличие правовых оснований для применения этого института в конкретном деле.

Ежегодные данные судебной статистики показывают, что институт судебного штрафа оказался крайне востребованным. Особенно активно им пользуется (безусловно, при наличии к тому оснований) сторона защиты, ведь очень часто привлекаемые к уголовной ответственности готовы заплатить потерпевшим и государству, лишь бы не получить такое крайне неприятное для себя юридическое последствие, как судимость. Да и суды охотно применяют этот институт, высвобождая судебное время для тщательного разбора более сложных и неоднозначных уголовных дел.

Михаил Слепцов, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Слепцов и партнеры», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

Когда можно заплатить судебный штраф вместо уголовного наказания

Обобщим судебную практику ВС РФ про освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. То есть у тех лиц, кто совершил преступление небольшой и средней тяжести (кражу, мошенничество, присвоение или растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества и др.), есть шанс получить индульгенцию от уголовной ответственности, оплатив судебный штраф.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-ФЗ «О внесении изменений в УКРФ и УПКРФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

Важно!

За период действия статей 762, 1044, 1045 УК РФ институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность в правоприменительной практике.

В соответствии со статистическими данными Судебного департамента при ВС РФ, судебный штраф в 2017 г. был назначен 20 639 лицам, в 2018 г. – 33 329 лицам.

Читайте также:
Конышевка - адреса и контакты отделений пенсионного фонда на сегодня

Президиумом ВСРФ утвердил 10.07.2019 г. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в котором сформулированы следующие правовые позиции.

Возможно или невозможно освобождение от уголовной ответственности?

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства.

ПРИМЕР №1.

Ч. в ходе судебного заседания по гражданскому делу, проходившего в зале судебного заседания районного суда, в присутствии участников процесса высказал в адрес представителя истца в грубой, неприличной форме слова, унижающие ее честь и достоинство, тем самым проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Постановлением районного суда Ч., обвиняемый в совершении преступления по ч. 1 ст. 297 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Суд указал, что имеется совокупность условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа:

  • впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести;
  • признает вину;
  • загладил причиненный потерпевшей моральный вред принесенными извинениями;
  • требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не заявлялось.

Заглаживание вины путем пожертвования

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Важно!

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

ПРИМЕР №2.

Постановлением районного суда прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления по ч. ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.251 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 тыс. руб. Суд мотивировал свое решение тем, что К. загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних» и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность.

Преступник не довел начатое до конца – судебный штраф возможен

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ПРИМЕР №3.

Постановлением районного суда прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении М., который обвинялся в совершении преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу реверс-редуктора и дизельного топлива, которая не была доведена до конца, поскольку данные действия были обнаружены на месте сотрудниками организации и пресечены.

Важно!

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 762 УК РФ, суд отметил, что имущество было возвращено организации, кроме того, М. сам отремонтировал неисправный реверс-редуктор, тем самым загладил причиненный им вред общественным отношениям.

Добровольный возврат имущества потерпевшему

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

ПРИМЕР №4.

Постановлением районного суда уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа.

Принимая указанное решение, суд учел, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшей путем добровольной выдачи похищенного имущества.

Однако если же похищенное имущество изъяли у преступника забрали, то суд будет вправе отказать в назначении судебного штрафа.

Отсутствие источника дохода не препятствуют замене уголовной ответственности судебным штрафом

Суды исходят из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 1045 УК РФ).

ПРИМЕР №5.

О., находясь в помещении магазина, открыто похитил товар, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5702 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения О. от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа не имеется, сославшись при этом на имущественное положение подсудимого и отсутствие у него постоянного источника дохода.

Апелляционным постановлением областного суда указанный приговор отменен и О. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Нужно ли согласие потерпевшего на замену преступнику уголовной ответственности на штраф?

В большинстве случаев в ходе предварительного расследования выяснялось мнение потерпевших о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, которое оформлялось либо в виде ходатайств от потерпевшего на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ, либо в виде письменного согласия на прекращение уголовного дела.

Вместе с тем исходя из положений ст.762 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 251 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Важно!

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Размер судебного штрафа: меньше можно, больше – нельзя

В соответствии со ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Важно!

В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 762 УК РФ, ст. 1045 УК РФ не установлен.

ПРИМЕР №6.

Постановлением районного суда уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.2221 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 251 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 тыс. рублей. При определении размера судебного штрафа суд исходил из требований ст. 1045 УК РФ, при этом принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И., его имущественное положение и имущественное положение его семьи, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им дохода.

Читайте также:
Пенсионный фонд в Омсукчане: особенности деятельности, режим работы, адрес

Размер штрафа за несколько преступлений

При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести суды исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

ПРИМЕР №7.

Постановлением районного суда уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений по п.«а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено в порядке ст.251 УПК РФ. П. освобожден от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Процессуальные особенности назначения судебного штрафа

Согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Изучение практики показало, что суды отказывают в удовлетворении ходатайств, поданных на основании ст.762 УК РФ, если обвиняемый в судебном заседании не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Важно!

Участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным.

Наложение штрафа на осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы

Как известно, за совершение нарушений в период нахождения в местах лишения свободы осужденного могут «наказать рублем» путем вынесения решения о наложении штраф осужденного. Наличных денег для выплаты штраф осужденного нет, но соответствующие средства могут быть взысканы за счет денег на его лицевом счете. В настоящей публикации будут рассмотрены учетные решения, связанные с возникновением указанной хозяйственной ситуации.

Правовые основы.

Наложение на осужденного штрафа возможно в двух ситуациях.

Во-первых, штраф осужденного назначается в случае совершения отдельного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена соответствующей нормой КоАП РФ.

Приведем пример из практики. Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии. Данной нормой предусмотрена ответственность за пропаганду или публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики.

У осужденного на правой руке имелось изображение в виде нацистской символики. Отбывая наказание с другими лицами, виновный осознанно, передвигаясь по отряду, публично демонстрировал нацистскую символику. Постановлением районного суда правонарушитель был привлечен к ответственности с назначением ему штрафа в размере 1 000 руб. (см. материалы, размещенные на официальном сайте Прокуратуры Тверской области: prokuratura.tver.ru).

Во-вторых, осужденного могут привлечь к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом в соответствии со ст. 115 УИК РФ могут применяться следующие меры взыскания:

б) дисциплинарный штраф в размере до 200 руб.;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима – в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Далее детально рассмотрим наложение взыскания в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 117 УИК РФ дисциплинарный штраф налагается только за совершение таких нарушений, как:

употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ;

угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления;

изготовление, хранение или передача запрещенных предметов;

уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии;

организация забастовок или иных групповых неповиновений, а также активное участие в них;

отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин и другие злостные нарушения осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, перечисленные в ч. 1 ст. 116 УИК РФ.

Взысканная сумма дисциплинарного штрафа перечисляется в федеральный бюджет.

Оформление.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ взыскание в виде дисциплинарного штрафа налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Читайте также:
Прекращение выплаты алиментов в связи со смертью, какие еще есть основания для окончания уплаты

Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка, то со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения.

Поскольку нормами законодательства ограничена только максимальная сумма штрафа (в соответствии со ст. 115 УИК РФ дисциплинарный штраф назначается в сумме до 200 руб.), нарушителю можно назначить штраф и в меньшем размере (например, 100 или 50 руб.). Отдельно следует рассмотреть вопрос применения формулировок УИК РФ, а именно толкования фразы относительно размер штрафа осужденных до 200 руб. В частности, у практикующих специалистов может возникать вопрос: возможно ли назначение штрафа в сумме 200 руб. или его максимальный размер штрафа осужденных составляет 199,99 руб.?

В данном случае наложение штрафа в сумме 200 руб. соответствует закону, поскольку не использована формулировка «менее 200 руб.». Суды не возражают против такого подхода. Например, в решениях Мильковского районного суда Камчатского края от 09.08.2012 по делу № 2-345/2012, Минусинского городского суда Красноярского края от 25.02.2019 по делу № 2А-782/2019 взыскание дисциплинарного штрафа в сумме 200 руб. признано наложением санкции с соблюдением УИК РФ.

Достаточно распространенным является заблуждение, что штраф может быть назначен только осужденным, привлекаемым к труду и имеющим начисленную зарплату. Таких ограничений нормы действующего законодательства РФ не предусматривают. Штраф можно взыскать за счет любых средств на лицевом счете осужденного.

На практике сумма штрафа иногда удерживается из зарплаты осужденного. В свете этого обратим ваше внимание на следующее существенное обстоятельство. С точки зрения трудового права перечень оснований для осуществления удержаний, приведенный в ст. 137 ТК РФ, является исчерпывающим. При этом необходимо получить согласие работника. Он должен подтвердить, что не оспаривает оснований и размеров удержания (Письмо Роструда от 07.10.2019 № ПГ/25778-6-1).

В соответствии с ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством РФ о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения и перевода на другую работу.

На этом основании некоторые практикующие специалисты делают вывод, что удержать сумму дисциплинарного штрафа из зарплаты можно, только заручившись соответствующим заявлением осужденного.

В судебной практике есть примеры, которыми такой подход не подтверждается. Так, по материалам одного из дел гражданин пытался через суд оспорить действия исправительной колонии, выразившиеся в удержании суммы дисциплинарного штрафа с лицевого счета осужденного без его согласия и перечислении ее в федеральный бюджет.

Суд указал: из анализа норм действующего законодательства следует, что согласие осужденного на перечисление в федеральный бюджет взысканных сумм дисциплинарного штрафа не требуется (Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу № 2-376/2013).

Аналогичным образом не требуется заявление осужденного на снятие с его лицевого счета денежных средств для погашения штрафа.

Минфин в Письме от 06.09.2019 № 02-07-10/68989 разъяснил, что штрафы за нарушение уголовно-исполнительного законодательства подлежат учету по КБК 1 16 90010 01 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение вреда».

В соответствии с п. 9.4 Порядка № 209н[1] одной из подстатей статьи 140 «Штрафы, пени, неустойки, возмещения ущерба» КОСГУ является подстатья 145 «Прочие доходы от сумм принудительного изъятия».

Согласно п. 9.4.5 Порядка № 209н на подстатью 145 КОСГУ относятся прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), налагаемых в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств, иных денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, иных денежных взысканий (штрафов), от конфискаций, компенсаций, пеней, неустоек и сумм принудительного изъятия, которые не отражены по подстатьям 141 – 144 КОСГУ.

С точки зрения Минфина, администрируемые ФССП денежные взыскания с осужденных (штрафы) можно отнести к иным денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства РФ и подстатью 145 можно применять.

Кроме того, таблицей соответствия КБК и кодов КОСГУ, размещенной на официальном сайте Минфина (www.minfin.ru) в разделе «Бюджет / Бюджетная классификация Российской Федерации / Методический кабинет», связка КБК 1 16 90010 01 0000 140 с подстатьей 145 КОСГУ предусмотрена.

Таким образом, по мнению автора, согласно п. 199 Инструкции № 157н[2], п. 77 Инструкции № 162н[3] начисление дохода в виде дисциплинарного штрафа следует отразить по дебету счета 205 45 560 «Увеличение дебиторской задолженности по доходам от прочих сумм принудительного изъятия» и кредиту счета 401 10 145 «Доходы от штрафов, пеней, неустоек, возмещений ущербов».

Напомним, что по ряду позиций детализация по подстатьям КОСГУ обобщенная.

Приказом Минфина РФ от 13.05.2019 № 69н[4] в п. 13.6 и 14.6 Порядка № 209н внесены изменения, исключающие детализацию статей 560 «Увеличение прочей дебиторской задолженности» и 660 «Уменьшение прочей дебиторской задолженности» КОСГУ в отношении расчетов по определенным доходам (поступлениям) бюджетов бюджетной системы РФ.

Так, статьи 560 и 660 КОСГУ не детализируются при отражении:

доходов от уплаты налогов, государственных пошлин, сборов в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах;

таможенных пошлин, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ о таможенном регулировании;

платежей на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взносов, взимаемых в целях дополнительного социального обеспечения отдельных категорий физических лиц, поступлений в погашение задолженности по отмененным страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

недоимок, пеней и денежных взысканий (штрафов) по указанным платежам, иных денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ;

Дисциплинарный штраф, взыскиваемый на основании ст. 115 УИК РФ, может быть отнесен к категории иных денежных штрафов за нарушение законодательства РФ.

Пример.

На лицевой счет осужденного поступили денежные средства в размере 10 000 руб. На основании ст. 115 УИК РФ на осужденного наложен дисциплинарный штраф в сумме 100 руб. Сумма штрафа взыскивается за счет средств на лицевом счете осужденного. Данные в примере условные.

В учете будут сделаны следующие проводки:

Содержание операции

Дебет

Кредит

Сумма, руб.

Поступили средства на лицевой счет осужденного

3 201 11 510

3 304 01 737

10 000

Начислен доход бюджета от взыскания с осужденных

1 205 45 560

1 401 10 145

100

Взыскана сумма штрафа за счет средств на лицевом счете осужденного

3 304 01 837

3 201 11 610

100

Поступила в бюджет сумма дисциплинарного штрафа

1 210 02 145

1 205 45 660

100

[1] Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, утв. Приказом Минфина РФ от 29.11.2017 № 209н.

Читайте также:
Как следует действовать, если муж угрожает матери ребенка убийством?

[2] Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н.

[3] Инструкция по применению Плана счетов бюджетного учета, утв. Приказом Минфина РФ от 06.12.2010 № 162н.

[4] «О внесении изменений в Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 ноября 2017 г. № 209н «Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления».

ВС обобщил практику освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Как следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда обзора применения ст. 76.2 УК РФ, институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность и в 2018 г. его назначили более чем в 33 тыс. случаев

Адвокаты отметили ценность обзора для развития и корректировки практики применения судами института судебного штрафа, подчеркнув, что ВС дал четкие ответы на ряд весьма спорных вопросов. В то же время один из них указал на наличие недочетов в обзоре. По мнению другого, судебный штраф не решает основную проблему – огромное количество судимых лиц.

Президиум Верховного Суда РФ 10 июля утвердил Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).

В документе, содержащем 13 правовых позиций, отмечается, что за период действия ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК (с 2016 г.) институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность. Так, в 2018 г. он был назначен свыше 33 тыс. лицам, что в 1,6 раз больше, чем в 2017 г. Данная мера уголовно-правового характера применялась в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести (кражу, мошенничество, присвоение или растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества и др.).

ВС указал, что суды в основном правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума ВС (постановления от 27 июня 2013 г. № 19; от 22 декабря 2015 г. № 58; от 1 февраля 2011 г. № 1 и от 20 декабря 2011 г. № 21).

Практика применения судебного штрафа

Как указано в п. 1 обзора, закон не запрещает применение данной меры и в тех случаях, когда диспозиция инкриминируемой статьи не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

При этом подчеркивается, что суд в каждом конкретном случае должен не просто констатировать наличие или отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п. 2 отмечается, что согласно п. 21 Постановления № 19 способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом они не ограничены законом. Таким образом, суды правильно исходят из того, что причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, – в том числе и с помощью судебного штрафа.

В п. 3 обзора ВС указал, что лицо также может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если это было сделано добровольно (п. 4 обзора). В то же время отмечается обоснованность отказов судов в применении положений ст. 76.2 УК, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также в ходе следствия.

В п. 5 обзора подчеркивается, что имущественное положение и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению от уголовной ответственности и применению судебного штрафа. При этом суды исходят из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа, что соответствует ст. 19 Конституции РФ.

ВС также разъяснил, что в мотивировке постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа должны быть приведены основания прекращения дела и (или) уголовного преследования, а также указание на согласие подозреваемого, обвиняемого на это. Так, суды выясняли, возместило ли данное лицо ущерб либо иным образом загладило причиненный вред, и приводили в своих решениях доказательства, подтверждающие это. Если суды первой инстанции не выполняли соответствующие требования УПК, вышестоящие инстанции обоснованно отменяли такие постановления (п. 6 обзора).

Как указано в п. 7, согласие потерпевшего в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК не предусмотрено. ВС отметил, что в большинстве случаев в ходе предварительного расследования выяснялось мнение потерпевших о такой возможности, оформляемое в виде ходатайств либо письменного согласия на прекращение дела. Если потерпевший возражает против прекращения дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины его позиции, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК.

Читайте также:
Специальный страховой стаж: порядок исчисления, юридическое значение

В п. 8 обзора разъясняется, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Если же штраф не предусмотрен, то размер судебного штрафа не должен превышать 250 тыс. руб. Минимальный размер судебного штрафа не установлен.

ВС напомнил, что в п. 71 Постановления № 58 указано, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Правила ст. 46 УК к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются. Размер последнего определяется судом с учетом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения им зарплаты или иного дохода.

В п. 9 обзора ВС указал, что УК не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). В то же время в п. 16.1 Постановления № 19 подчеркивается, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует его освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Верховный Суд подтвердил обоснованность позиции судов о том, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК. Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК − это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна единая мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений суды, подчеркнул ВС, обоснованно применяют санкцию статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

Процессуальные особенности назначения судебного штрафа

Как указано в п. 10 обзора со ссылкой на п. 25.1 Постановления № 19, согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения дела в связи с назначением судебного штрафа, так как относится к нереабилитирующим основаниям. ВС подчеркнул, что суды обоснованно отказывают в удовлетворении ходатайств следователей или дознавателей, если обвиняемый не подтвердил согласие.

В п. 11 отмечается, что участие прокурора в рассмотрении соответствующего ходатайства следователя или дознавателя обязательно. При этом ВС подчеркнул, что мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению ст. 76.2 УК, если судом установлено наличие законных оснований для прекращения дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, размер ущерба или иного вреда определен верно и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду прекратить дело или уголовное преследование и назначить обвиняемому судебный штраф (п. 12 обзора).

В случаях, когда суд, рассматривая ходатайство, устанавливает иные основания для прекращения дела (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору (п. 13 обзора).

Вместе с тем, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением или постановлением, будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК, а стороны заявляют ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по иным основаниям (например, в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием), то суд прекращает дело по тому основанию, против которого не возражает подсудимый.

Если суд придет к выводу о невозможности прекращения дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, то при отсутствии возражений подсудимого он прекращает его с назначением судебного штрафа.

Адвокаты оценили практическую значимость правовых позиций ВС

Адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян отметил, что за три года применения института судебного штрафа накопились спорные вопросы, в связи с чем обзор имеет особое значение с точки зрения корректировки практики и расширения сферы применения данной меры.

«ВС упорядочил назначение судебного штрафа по делам, где лицо обвиняется в совершении преступления с формальным составом, т.е. без наступления конкретных вредных последствий и наличия потерпевшего, – пояснил он. – Некоторые суды по таким делам, например по ст. 327 УК “Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков”, отказывали в удовлетворении ходатайств о применении судебного штрафа, поскольку считали, что при отсутствии потерпевшего невозможно загладить причиненный преступлением вред».

Эксперт добавил, что в основу позиции ВС было положено Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-О о том, что отсутствие прямого указания в УК на наступление конкретных последствий не означает, что совершение преступления не причинило никакого вреда или не повлекло возникновение реальной угрозы его причинения. «В этой связи ВС справедливо указал, что совершение лицом преступления с формальным составом не исключает применения к нему норм о судебном штрафе», – подчеркнул Артем Каракасиян.

Другое важное, по мнению адвоката, разъяснение касается способов возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые, как указано в обзоре, не ограничены законом. «Таким образом, суды могут учитывать любые меры, принятые подсудимым для минимизации причиненного им вреда, – полагает он. – При этом необходимо учитывать, что достаточность мер по заглаживанию ущерба является оценочным понятием, определяемым исключительно по усмотрению суда». Эксперт добавил, что это может спровоцировать всплеск обращений в вышестоящие инстанции для пересмотра приговоров ввиду субъективного подхода судов.

Читайте также:
Могут ли посадить за неуплату микрозайма - Бесплатная консультация

Также Артем Каракасиян обратил внимание, что положениями обзора была скорректирована практика в части назначения судебного штрафа при отсутствии согласия потерпевшего. «Судебная коллегия по уголовным делам ВС обоснованно сделала вывод, что для применения норм ст. 76.2 УК не требуется согласие потерпевшего, если выполняются требования для назначения судебного штрафа. Таким образом, Суд признал применение данной нормы по аналогии с нормой об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим некорректным».

Адвокат АБ «Феоктистов и партнеры» Руслан Долотов также считает правовые позиции, включенные в обзор, крайне важными. Он подчеркнул, что Президиум ВС однозначно ответил на весьма спорный вопрос, вызвавший немало дискуссий в уголовно-правовой доктрине, касательно освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа сразу за несколько преступлений: «Суд не назначает вначале судебный штраф за каждое деяние и не суммирует “итоговый штраф” по аналогии с правилами назначения наказания по совокупности преступлений. Разъяснено, что в данной ситуации назначается один судебный штраф независимо от количества совершенных деяний, размер которого определяется исходя из санкции, устанавливающей наиболее строгую ответственность за преступление, входящее в совокупность».

Также, добавил адвокат, в обзоре дан четкий ответ на вопрос о том, как применять ст. 76.2 УК при одновременном наличии оснований освобождения от уголовной ответственности по другим статьям Кодекса. Принципиальное значение, по мнению Руслана Долотова, имеет позиция о том, что освобождение от ответственности с назначением судебного штрафа может быть применено даже в тех случаях, когда речь идет о покушении на преступление и ущерб реально не был причинен. Данный вопрос, считает эксперт, актуален и для ч. 2 ст. 76.1 УК; он выразил надежду, что представленный в обзоре вариант применения ст. 76.2 УК в отношении покушений на преступления послужит толчком к решению аналогичной проблемы для этой статьи.

«К сожалению, в обзоре нет и намека, что ст. 76.2 УК может быть применена при изменении категории тяжести преступления. В Постановлении Пленума ВС от 15 мая 2018 г. № 10 четко указано, что применение ч. 6 ст. 15 УК может повлечь освобождение от наказания со ссылками на ст. 75 и 76 Кодекса. В подобной ситуации, несмотря на спорность подхода (ст. 75 и 76 УК не могут служить основанием для освобождения только от наказания, так как в них идет речь об освобождении от уголовной ответственности вообще), нераспространение “юрисдикции” ч. 6 ст. 15 на ст. 76.2 УК выглядит крайне несистемным шагом», – резюмировал адвокат.

Адвокат АП Тюменской области Илья Сливко подчеркнул, что применение судебного штрафа в России в виде наказания приобрело широкие масштабы. «Суды очень активно используют данную форму прекращения уголовного дела, и не могу сказать, что это плохо, – считает он. – Как всегда, имеют место перегибы, когда правоохранители уговаривают людей признать вину, не всегда по правильно квалифицированному преступлению и доказанную, обещая прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Преподносят ситуацию как благо, которое могут предоставить только они. Задача адвоката при этом – разъяснить доверителю все “плюсы” и “минусы”». Самые большие минусы, по мнению эксперта, – факт привлечения лица к уголовной ответственности и дальнейшие последствия, к примеру, в виде искового заявления о взыскании ущерба.

Илья Сливко добавил, что иногда правоохранители, прокуратура и суд используют судебный штраф как «средство торговли» по тем делам, где доказательства вины очень слабые. «Такие прецеденты тоже имеют место быть. Но еще раз отмечу, что в общей системе правосудия в России, к которой масса вопросов и в которой огромное количество проблем, практика применения судебного штрафа носит исключительно положительный характер», – отметил он.

По словам адвоката, в его практике всего три дела закончились назначением судебного штрафа – по ст. 134, 176, 327 УК. В первом случае стороны в суде заявляли о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако прокурор был против, мотивируя тем, что преступление было совершено против половой неприкосновенности. «Сам факт того, что преступление совершено в сфере половой неприкосновенности, не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. По ходатайству прокурора дело было прекращено судом с применением судебного штрафа в 40 тыс. руб., причем ни я, ни потерпевшие, ни подсудимый об этом не ходатайствовали, – пояснил Илья Сливко. – С учетом разъяснений ВС, приведенных в п. 13 обзора, я бы подал апелляционную жалобу и акцентировал внимание суда на несогласии подсудимого на прекращение дела с применением судебного штрафа. В той ситуации с решением суда пришлось согласиться».

В другом случае ходатайство о применении судебного штрафа было заявлено на стадии судебного разбирательства. «Это был выход как для стороны защиты, так и для стороны обвинения, так как доказательства преступления отсутствовали, было много сомнений в виновности, общий срок уголовного судопроизводства по делу уже составлял более трех лет, и было понятно, что подзащитного все равно осудят, однако до приговора может пройти еще несколько месяцев. Столь длительный срок разбирательства не позволял моему доверителю нормально жить и работать, и нам пришлось согласиться на прекращение дела с применением судебного штрафа», – отметил эксперт.

По третьему случаю адвокат пояснил, что ходатайство о прекращении дела с применением судебного штрафа было заявлено на стадии предварительного расследования, и с согласия прокуратуры суд прекратил дело.

В качестве особенно интересных с практической точки зрения позиций обзора Илья Сливко назвал п. 2, 7, 11, 13. «Так, в п. 2 разъясняется возможность возместить ущерб в любой форме, а не только посредством возмещения материального вреда. Адвокаты активно пользуются практикой возмещения ущерба по неимущественным преступлениям – к примеру, по ст. 228 УК, где нет потерпевших, посредством направления денег в детские дома и благотворительные фонды. Но в рассматриваемом пункте обзора приведен пример общественно полезных работ. Я в своей практике такого не встречал и не видел подобных примеров у коллег», – пояснил он.

Читайте также:
Должна ли организация сдавать отчет СЗВ-М, если кроме директора-учредителя других работников нет

Эксперт также считает важным разъяснение о том, что мнение потерпевших и прокурора не обязательно учитывать для применения наказания в виде судебного штрафа. «Зачастую суды идут на поводу как у прокуроров, так и у потерпевших при рассмотрении вопроса и о назначении наказания, и о применении судебного штрафа, – отметил Илья Сливко. – В рассматриваемом обзоре ВС вновь обратил внимание судов на необходимость в первую очередь соблюдать закон, а уже во вторую – учитывать мнение прокурора».

Немного иначе, по мнению адвоката, выглядит ситуация с мнением потерпевших. «Раньше одним из основных нереабилитирующих оснований прекращения дела было примирение сторон, где мнение потерпевших учитывалось. Это создавало условия, когда потерпевшие торговались с подсудимыми за право прекратить дело, называя суммы, не соответствующие реальному ущербу. Сейчас с возможностью прекращения дела с применением судебного штрафа порочная практика может быть искоренена», – подчеркнул Илья Сливко.

По мнению адвоката, обзор поможет улучшить практику применения судебного штрафа и облегчит работу адвокатам по убеждению судов в необходимости прекращения уголовного дела по тем или иным основаниям.

FAQ: Назначение судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности

Настоящий материал подготовлен в виде ответов практикующих адвокатов на наиболее часто возникающие вопросы о возможности освобождения обвиняемого лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

Дата публикации — 02.09.2019

Вопрос: Что такое судебный штраф и в каком случае он назначается совершившему преступление лицу?

Ответ адвоката: Прежде всего следует понимать, что судебный штраф (статья 104.4. УК РФ) и штраф (статья 46 УК РФ) совершено различные правовые понятия.

Судебный штраф не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. При назначении судебного штрафа лицо освобождается от уголовной ответственности. Штраф применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления приговором суда, как меры наказания и влечет за собой правовые последствия в видимости судимости. При назначении судом судебного штрафа лицо считается несудимым.

Судебный штраф в виде обязанности уплаты установленной судом денежной суммы в пользу бюджета Российской Федерации может быть назначен лицу, впервые совершившему преступление небольшой (максимальное наказание — до 3-х лет лишения свободы) или средней тяжести (до 5-ти лет лишения свободы), если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопрос: Может ли обвиняемый освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если преступлением никому не был причинен имущественный вред?

Ответ адвоката: Да, может. Судебный штраф может быть назначен судом и в том случае, если в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен. Например:

  • если виновное лицо добровольно вернуло похищенное имущество;
  • если преступление не было доведено обвиняемым до конца;
  • когда совершенное преступление (согласно диспозиции инкриминируемой обвиняемому статьи уголовного закона) не предполагает наступление материальных последствий.

В последних случаях для назначения судебного штрафа виновное лицо обязано предпринять действия, направленные на заглаживание последствий совершенного преступления, которые будут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности противоправного поступка и/или нейтрализации вредных последствий преступления. Способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом никак не ограничены, но они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В каждом случае вид и размер компенсационных мер должен определяться индивидуально как самим обвиняемым, так и его адвокатом (защитником).

Суд со своей стороны оценивает достаточно ли предпринятых виновником мер для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопрос: Если у обвиняемого нет средств и источников дохода, суд не сможет назначить ему судебный штраф?

Ответ адвоката: Нет, это не так. Закон не ставит подобных ограничений. В тоже время при разрешении вопроса о размере назначаемого судебного штрафа суд обращает внимание на имущественное положение виновного лица, а также учитывает возможность получения виновником заработной платы или иного дохода для уплаты судебного штрафа.

Вопрос: В каком размере назначается судебный штраф?

Ответ адвоката: Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного статьей уголовного закона по которой привлекается обвиняемый. Если же инкриминируемой статьей не предусмотрено наказание в виде штрафа, то судебный штраф не должен превышать двести пятьдесят тысяч рублей. Минимальный размер судебного штрафа уголовным законом не регламентируется, ввиду чего суд полномочен назначать минимальные денежные суммы.

Вопрос: Если обвиняемый совершил несколько преступлений средней тяжести, может ли он быть освобожден от ответственности с назначением судебного штрафа?

Ответ адвоката: Да, может. О наличии у суда такой возможности свидетельствует содержание пункта 9 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.

Вопрос: Может ли суд назначить судебный штраф с освобождением от ответственности, если потерпевший по уголовному делу или прокурор против этого?

Ответ адвоката: Согласно действующему закону согласие потерпевшего на применение положений о судебном штрафе не требуется. Если материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, суд может назначить судебный штраф даже при наличии соответствующих возражений. При рассмотрении дела суд обязательно должен выяснить причины, по которым потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также оценить по своему усмотрению достаточность принятых виновником мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Не является обязательным для суда и согласие прокурора, который в силу требований закона излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности освобождения обвиняемого от ответственности с назначением судебного штрафа.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: