Договорные штрафы: такие разные судебные решения

Договорные штрафы: такие разные судебные решения

Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с определением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – возникающая судебная практика зачастую очень противоречива.

В частности, это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая, очевидно, может быть несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Здесь возникают две фундаментальные трудности: по каким критериям можно оценить «грубую несоразмерность» штрафа последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, и может ли суд по собственной инициативе без разрешения должника запрос, уменьшите его количество.

Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разрешил последний вопрос, не урегулированный в ГК РФ еще в 2011 г. (Постановление № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»). Российская Федерация »от 22 декабря 2011 г., далее – Постановление № 81). Таким образом, Трибунал подчеркнул, что уменьшение размера штрафа только по инициативе суда, без соответствующей просьбы ответчика – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав добровольно и в собственных интересах (п. 2, п. п.1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основном придерживаются этой точки зрения, хотя бывают и исключения. Кстати, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и уменьшают штраф по собственной инициативе (апелляционное решение Воронежского районного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное решение Мосгорсуда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

Например, Белгородский районный суд оправдывает это тем, что норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ не ставит право суда на уменьшение штрафа в зависимость от ходатайства обвиняемого – поскольку он направлен на соблюдение требования соразмерности ответственности, основанной на общих принципах права, и на предотвращение злоупотребления правом к наказанию (апелляционное решение Белгородского районного суда по делу № 33-2077).

В связи с отсутствием единой позиции по вопросу уменьшения размера штрафа судом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации был вынужден вновь изложить свою точку зрения.

Детали решения: Решение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 г. № 801/13.

Форма иска истца (кредитора): отмена решения нижестоящих судов об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления должника.

Суд постановил: Принять требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО «Артико-Строй» предъявило к ООО «Вонорус» иск о взыскании основной суммы и штрафных санкций по Договору Подрядчика при сопоставимой сумме требований (281,3 тыс. Руб. И 204,5 тыс. Руб. Соответственно). Штраф по договору составил 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд Москвы взыскал с ответчика основной иск и штраф, но по собственной инициативе снизил размер последнего до 50 000 рублей (решение Арбитражного суда Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783 / 11-59- 1052). Суд апелляционной и кассационной инстанций оставил это решение без изменения (решение Девятого арбитражного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894 / 12).

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение о снижении штрафа ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя иных аргументов. ФАС Московского округа более подробно разъяснила свою позицию, сделав следующие выводы:

    Решение суда показывает, что ответчик возражал против требования взыскания. Другими словами, суд приравнял возражение ответчика к иску с отдельным ходатайством о смягчении приговора; в ч. 1 ст. 333 ГК РФ не является законом суда, а по сути его обязанностью установить баланс между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. . Суд ссылается на решение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации ». Кстати, такую ​​же позицию заняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновавшие уменьшение штрафа по своей инициативе (решение ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № F03-6156 / 2013 по делу № A51-185 / 2013); сумма конфискации чрезмерно высока – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательств в течение такого длительного периода; степень несоразмерности штрафа, требуемого истцом, последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, и по закону только суд имеет право оценивать соразмерность на основании внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующие вопросы:

    Положения пункта 1 решения № 81 предусматривают необходимость подачи должником соответствующего заявления об уменьшении размера неустойки; Даже если такой запрос сделан, бремя доказательства лежит на должнике, чтобы доказать, что штраф несоразмерен последствиям нарушения контракта. Кредитор, в свою очередь, вправе представить аргументы, подтверждающие, что размер штрафа оправдан с точки зрения возмещения ущерба; Утверждения ответчика по поводу иска не могут рассматриваться как вывод о несоразмерности штрафа и ходатайство о его уменьшении.

Кроме того, Высший административный суд обратил особое внимание на необходимость соблюдения принципа состязательности и равного отношения к сторонам арбитражного разбирательства. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений – а это обеспечивает свободу использования прав и процессуальных средств их защиты.

Таким образом, Высший административный суд прекратил спор о том, кто должен выступить с инициативой уменьшения штрафа.

АРГУМЕНТ

<< никто не имеет права извлекать выгоду из своего противоправного поведения. штраф по контракту является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитом для ответчика. в случае неоправданного уменьшения суммы неустойки своевременное выполнение обязательства становится невыгодно для должника, так как ставка за пользование деньгами кредитора будет существенно ниже рыночной процентной ставки по кредитам ».

(Решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15AP-6839/2013, дело № A53-3314 / 2013).

Однако многие другие конфликты, связанные с уменьшением конфискации, до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для уменьшения конфискации. Суды в целом единогласно решают, что одного ходатайства подсудимого о смягчении приговора недостаточно – он должен представить доказательства своих требований (Постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630 / 12-138-1422 , Постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823 / 12).

Таким образом, доказательством, по мнению судов, может служить тот факт, что «возможный размер ущерба кредитора, который мог возникнуть в результате нарушения обязательства, намного меньше наложенного штрафа» (Решение ФАС Московского округа в случае №).

С другой стороны, в прецедентном праве можно найти иную позицию: «в положении статьи 333 Гражданского кодекса. существует обязанность суда соблюдать баланс между мерой ответственности, примененной к нарушителю, и оценкой фактического и невозможного размера компенсации »(апелляционная жалоба Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. дело № 33-1743 / 2013).

Читайте также:  Страхование жилья от пожара: порядок действий, цена 2021 г

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, указывают на чрезмерно завышенные наказания, а какие, наоборот, нельзя считать таковыми.

Поэтому чаще всего в обоснование аргументов должника принимаются во внимание следующие факты:

1. Слишком высокий процент пени – например, были случаи установления процентов в размере 3285% годовых (Решение Девятого арбитражного суда при Апелляционном суде от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № A40-129143 / 2012).

2. Неактуальные условия нарушения договорных обязательств (Решение ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143 / 2012). Правда, просрочка исполнения обязательства должна быть действительно небольшой – в течение нескольких дней (решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143 / 2012). Значительная отсрочка (например, несколько лет) может служить подтверждением законности суммы штрафа, заявленного кредитором (решение Восьмого апелляционного арбитражного суда от 11 января 2013 г. по делу № A70-6432 / 2012).

3. непропорциональность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств – это главный и наиболее частый аргумент (Постановление VI Арбитражного суда при Апелляционном суде от 6 мая 2013 г. № 06AP-1504/2013 по делу № А73-13783 / 2012, Постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394 / 2012 от № А40-53875 / 2012).

4. Превышение суммы штрафа над основной суммой (решение Третьего арбитражного суда при Апелляционном суде от 4 июля 2011 г. по делу № A33-765 / 2011). Правда, этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения штрафа.

Таким образом, Восемнадцатый арбитражный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу, что простое превышение суммы уголовного долга при отсутствии доказательств явного несоразмерного штрафа последствиям нарушения обязательств не может быть основанием для подачи заявления. искусства. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 4 марта 2013 г. № 18AP-717/2013 по делу № A07-18088 / 2012).

5. Несоразмерность суммы штрафа цене контракта (решение ФАС Волго-Вятского района от 13 февраля 2006 г. № А39-9281 / 2005-93 / 17).

Общие суды часто сталкиваются с проблемой уменьшения размера штрафа при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей. При решении этого вопроса часто обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. «Жесты доброй воли» должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некондиционная работа, выполненная производителем после получения требования потребителя о замене товара, предприняла необходимые шаги для получения от производителя товаров, необходимых для замена (определение Воронежского районного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предоплаты (решение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619 / 2013).

Также можно указать обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами как оправдывающие необходимость уменьшения суммы конфискации.

    финансовые затруднения должника, его тяжелое экономическое положение (Решение Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284 / 09, решение XVI Апелляционного арбитражного суда от апреля 30 декабря 2013 г. по делу № А63-15562 / 2012, решение ФАС Волго-Вятского района от 28 марта 2011 г. дело № A43-681 / 2010); неисполнение обязательств подрядчиками; наличие задолженности перед другими кредиторами; арест денежных средств или иного имущества ответчика; неполучение средств из бюджета; выполнение должником важных социальных функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, проценты по кредитному договору) (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № A41-32439 / 2012).

АРГУМЕНТ

«С учетом компенсационного характера гражданской ответственности соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за понесенные убытки, которые будут адекватный и соразмерный ущемленному интересу. Уменьшение наказания судом возможно только в одном случае – в случае, если штраф явно несоразмерен последствиям нарушения закона.

Иные фактические обстоятельства (финансовые затруднения должника, тяжелое экономическое положение и т. Д.) Не могут быть признаны судом такими причинами.

(Постановление Президиума РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых противоречивых доказательств в делах о снижении штрафов является его корреляция с рефинансированием процентной ставки Банка России.

Так, в пункте 2 Постановления 81 Высшего Арбитражного Суда РФ он предписал судам, что при определении суммы, достаточной для компенсации убытков кредитора, они могут исходить из удвоенной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей на тот момент. по умолчанию.

Суды приходят к выводу, что уменьшение штрафа до суммы, равной ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает, что суд устранил предусмотренное в договоре условие неустойки по взаимному согласию сторон. В противном случае наложение договорного штрафа теряет всякий практический смысл, поскольку сумма процентов, взимаемых за использование денег по ст. 395 Гражданского кодекса по закону она равна ставке рефинансирования (решение Тринадцатой коллегии апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № A21-5725 / 2012).

На практике встречаются судебные решения, основанные на сравнении размера неустойки с размером учетной ставки – например, с учетом ее динамики (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. дело А70-6432 / 2012) или то, что размер штрафа в четыре раза превышает ставку рефинансирования (решение ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195 / 2010).

Однако по большей части арбитражные суды подходят к его применению с осторожностью, указывая, например, на то, что он может служить одним из критериев, но не может заменить необходимость фактически оценивать последствия нарушения обязательств – это абстрактное значение и на практике намного ниже среднего процента банковского дела по краткосрочным кредитам (Постановление XVIII Арбитражного суда при Апелляционном суде от 30 мая 2013 г. № 18AP-3324/2013 по делу № A47-16005 / 2012).

Поэтому суды часто отказываются учитывать ставку рефинансирования, подчеркивая, что в противном случае это противоречило бы положениям ст. 421 Гражданского кодекса о свободе договора (решение XXIII коллегии апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799 / 2012, Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 4 марта 2013 г. № 18AP-1196/2013 по делу № A07-9362 / 2012, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № A12-22800 / 2012).

Есть даже случаи, когда превышение пени почти в 17 раз по отношению к ставке рефинансирования не могло быть использовано в качестве аргумента для уменьшения пени (Решение Восьмого апелляционного арбитражного суда от 18 июля 2013 г. по делу № A81-4928 / 2012).

Следовательно, существует большое разнообразие судебной практики с точки зрения уменьшения штрафа – иногда единственным аргументом суда является тот факт, что должник был уведомлен о его сумме во время заключения договора и тем самым согласился с этим условием (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г.) года № 15АП-4893/2013 по № А32-31001 / 2012).

Читайте также:  Листья для медицинских работников в учебных заведениях в 2020 году

Безусловно, такой разброс правовых позиций во многом объясняется тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также разными правовыми позициями Высшего административного суда РФ. и Конституционный Суд РФ – не исключено, что в ближайшее время Высший административный суд РФ должен будет дать дополнительные разъяснения по этому поводу.

Документы по теме:

Новости на:

Юридические консультации:

Ответы на другие вопросы в области налогов, трудовых отношений и гражданского права, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и государственных закупок можно найти в разделе «Юридическая консультация (Практика)».

Снижение размера неустойки: законные возможности и судебная практика

В последние годы увеличилось количество споров, касающихся гражданской ответственности за нарушение договорных обязательств, их объема и правовой базы. Принимая во внимание свободу заключения договоров, рискованность хозяйственной деятельности и равенство сторон сделки, декларируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, хозяйствующие субъекты не стесняются определять размер штрафных санкций, иногда указывая чрезмерно завышенные. суммы.

Поэтому в судах все чаще можно рассматривать заявления об оспаривании договорных положений в размере трех и более процентов от суммы неустойки за каждый день просрочки. Со своей стороны, арбитражные суды часто допускают ошибки, пытаясь уравновесить интересы гражданско-правовых участников таких споров.

Эти ошибки заметны при применении норм материального и процессуального права. Поэтому в начале этого года было опубликовано Постановление Пленума НЗК РФ от 22.12.2011 № 81, которое было направлено на разъяснение правоохранительным органам и участникам арбитражного процесса ряда наиболее спорных вопросов, связанных с возможность уменьшения неустойки.

Понятие и цель наказания

Согласно гражданскому праву штраф – это один из правовых методов принуждения к исполнению обязательства и мера финансовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статья 330 ГК РФ гласит, что неустойка – это денежная сумма, которую должник должен выплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Штраф не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принято различать два вида штрафных санкций – договорные и юридические. Первый из них определяется по взаимному соглашению сторон в самом договоре или в приложениях к нему. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора о конфискации. Между тем неурегулированность сторонами вопроса о штрафных санкциях, а также недействительность договора о штрафных санкциях не освобождает недобросовестного подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В этом случае от должника могут потребовать уплаты процентов за использование отчуждаемых денежных средств или судебного штрафа. Под правовой санкцией обычно понимается штраф или штраф, размер и способ определения которых определяется самим законом и не зависит от воли сторон договора.

Юридическая неустойка (штраф, пени) в настоящее время регулируется большим количеством правовых актов. Например, федеральные законы о почтовой связи, о государственном материальном резерве, о защите прав потребителей, об участии в совместном строительстве жилых домов, о сдаче госзаказа, о фрахтовании железнодорожного транспорта и т. Д.

Размер договорных и юридических штрафов непостоянен и может зависеть от многих факторов. В значительной степени это зависит от воли сторон и ряда объективных факторов, таких как, например, объем реализации гражданских прав и обязанностей.

В любом случае контрактный ущерб не должен превышать разумных пределов и служить средством нарушения закона. Более того, данная неустойка, на которую неоднократно указывали сами арбитражные суды, не может привести к неосновательному обогащению кредиторов (Постановление ФАС № А53-6709 / 2011 от 02.03.2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа № А42-8038 / 2010 от 08.04.2011).

Во избежание любых злоупотреблений в Гражданский кодекс РФ включена статья № 333, которая позволяет судам уменьшать размер штрафных санкций в зависимости от размера негативных последствий нарушения договорных обязательств.

Снижение штрафов и бремени доказывания

Право на уменьшение неустойки предоставляется суду только в целях устранения ее очевидного несоразмерного влияния на последствия нарушения обязательств. Такая несоразмерность должна быть очевидной и должна быть ясно видна из ситуации. Арбитражные суды исходят из того, что возможность уменьшения размера штрафа в случае его превышения по отношению к последствиям нарушения является одним из предусмотренных законом способов против злоупотребления правом определения размера штрафа. (Постановление ФАС Северного Кавказа от 1 апреля 2010 г. по делу N A53-14245 / 2009).

Поэтому в судебной практике очень часто бывает, что часть первая ст. 333 Гражданского кодекса это не полномочия суда, а фактически его обязанность, заключающаяся в уравновешивании меры ответственности, применяемой к преступнику, и оценки фактического размера ущерба, причиненного конкретным преступлением.

Характер споров о размере договорных штрафов заключается в неравномерном распределении обязательств сторон спора при доказательстве обстоятельств дела. Следовательно, кредитору достаточно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, что влечет за собой обязанность должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве предусмотренного договором штрафа. При требовании уплаты предусмотренного договором штрафа кредитор не обязан доказывать ущерб, и соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается как таковая.

Фактически, этот факт также вызывает известные трудности в применении ст. 333 ГК РФ. Истец не обязан обосновывать размер запрошенного штрафа. Чтобы уменьшить его, ответчик должен доказать, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и обосновать, что возможная сумма убытков кредитора, которые могут возникнуть в результате нарушения обязательства, значительно ниже. чем начисленная сумма.

ВАС РФ отмечает, что правила уменьшения штрафа по ст. 333 применяются не только к договорным штрафам, но и в случаях, когда штраф предписан законом. Как правило, провозглашенное право кредитора требовать установленную законом неустойку не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Более того, договорные положения о невозможности уменьшения неустойки, а также договорное определение верхнего и нижнего пределов неустойки не препятствуют сторонам уменьшить ее размер.

При этом в постановлении Пленума ВАС РФ уточняется, что штрафы, уже списанные со счета должника по требованию кредитора, также могут быть уменьшены. Напоминаем, что стороны договора имеют право договориться о том, что расчеты по договору, а также уплата штрафов и других денежных сумм, составляющих меры ответственности за нарушение договора, будут производиться посредством требований об оплате без предварительное согласование с плательщиком. В таком случае можно добиться уменьшения санкции, подав отдельный запрос на возмещение излишне уплаченной суммы.

Однако, если бы наказание благодаря кредитору было добровольно передано должником, должник не имеет права требовать сокращения его суммы. РФ мешок, однако, оставляет резервы, что в таких случаях должник может доказать, что передача наказания не было добровольным. Например, он был достигнут под влиянием деятельности или выразил намерение кредитора, злоупотребляющую доминирующее положение.

Читайте также:  Способ отзыва и изменения завещаний

Процедурные детали

Среди арбитражных судов нет согласия на то, имеют ли судьи право снизить договорные наказания по собственной инициативе. Ряд судов, стоящих в положении, который суд сокращает наказание наказанию, независимо от того, имеет ли обвиняемый в нем одиноким или нет.

Обоснование этой позиции заключается в том, что суд не только имеет права на снижение чрезмерного количества наказания, но и из-за требований закона, он обязан поддерживать баланс между мерой, применяемыми к нарушению и оценке фактический размер ущерба. Чем больше, потому что никаких выводов или специальных доказательств, представленных ответчиком, не требуются для выполнения этого обязательства.

Доказательства, подтверждающие очевидный несоразмерный наказаний к последствиям нарушения обязанностей представляет человека, который представил заявку на снижение измерения наказания. В тех случаях, когда принцип сокращения наказания применяется по инициативе суда, вопрос о очевидной непропорциональной наказании на воздействие нарушения обязанностей может рассматриваться на основе имеющихся достойных материалов (Fab Fable of East Fas № F03-4918 / 2011 от 17.10.2011, резолюция FAS North Caucasus 13 мая 2010 года в случае N A A53-9584 / 2009).

Между тем, учитывая принцип гражданских прав со своего собственного воли и его собственного интереса, эта позиция не стоит критики. В свою очередь, российский самый высокий арбитражный суд четко заявляет, что наказание может быть уменьшено судом только тогда, когда ответчик представляет собой соответствующую просьбу. Более того, ответчик очевидного несоразмерного наказания на последствия нарушения обязательств может быть представлен только тогда, когда решение Генерального суда в соответствии с принципами, применимыми к суду первой инстанции.

Апелляционный суд может также решить снизить наказание, но только в качестве исключения. В частности, когда подсудимый в судебном разбирательстве в соответствии с принципами, применимыми к суду первой инстанции, он объявил очевидную несоизмеримость наказания на воздействие нарушения обязательства и представленных соответствующих доказательств, но суд не снизил свое измерение или уменьшен, но причина или ответчик не согласны с количеством наказания для оплаты.

Что касается кассационного суда, он не может снизить суммы наложенных наказаний или увеличить количество наказаний, сниженных Генеральным судом в связи с несоблюдением следствием нарушения обязанностей. Он также не может изменить или отменить решение суда, поскольку ссылка Суда конкретной суммы наказания не является заявлением о применении правовой нормы.

Суд кассационного экземпляра на основании предложения кредитора, затем дополнительно наказывает наказание, но только в том случае, если оно было сокращено судом по своей собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, принятого ответчиком, касающимся соответствующей первой инстанции или ниже одноразового ног скидка российского центрального банка.

Основы для уменьшения договорных санкций

Единственная разумная основа для сокращения договорного наказания является повышение несоответствия наказания на воздействие нарушения обязанностей. Анализ судебной практики приводит к выводу, что критерии депроприации могут быть: слишком высокий процент наказания, значительный избыток наказания за количество возможных потерь, вызванных нарушением обязанностей, а также долгосрочные обязанности.

Часть судов, однако, все еще стоит в положении, что судьи могут учитывать влияние последствий нарушения обязательств Обстоятельства, которые не связаны напрямую связаны с последствиями нарушения обязательств. Например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и др. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N A56-9701 / 2010).

Эта позиция кажется во многом спорной. Фактически, суды не уполномочены смягчать приговор на основании таких фактов и обстоятельств, как отсутствие задолженности перед истцом, недофинансирование государственных учреждений, отсутствие ущерба в результате неисполнения обязательств и так далее.

ВАС РФ в Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 г. приводит примерный перечень обстоятельств, которые в совокупности не могут служить основанием для уменьшения размера штрафа. А именно, в большинстве случаев к ним обращаются должники, требуя уменьшения штрафных санкций. Эти обстоятельства, в частности, включают:

– Невозможность выполнять обязательства из-за тяжелого финансового положения;

– невыполнение договорных обязательств партнерами должника;

– наличие задолженности перед другими кредиторами;

– наложение ареста на деньги или иное имущество обвиняемого, неполучение средств из бюджета.

Также не имеет значения для разрешения споров о размере пени за добровольное погашение долга полностью или частично на дату возникновения спора, об исполнении ответчиком социально значимых функций и о наличии у должника обязанности по уплате процентов за использование средства.

Степень, в которой штрафы могут быть уменьшены

ВАС РФ рекомендует отвечать на этот вопрос в индивидуальном порядке, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства самим должником достаточно для того, чтобы позволить ему несанкционированно использовать заемные средства.

Поскольку никто не имеет права извлекать выгоду из его противоправного поведения, условия такого использования не могут быть более благоприятными для должника, чем условия использования денежных средств, полученных участниками торгов в соответствии с применимым законодательством. Например, взяв кредиты в банках или у деловых партнеров.

До сих пор при решении вопроса о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства суды чаще всего руководствовались единовременной ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Напомним, сейчас учетная ставка составляет 8 процентов. При разрешении таких споров суды часто указывали, что, не доказав ущерб и не доказав размер ущерба, кредитор рискует тем, что суд может уменьшить размер договорного обязательства как можно ближе к ставке рефинансирования. При этом учетная ставка ЦБ РФ трактовалась как минимальная сумма возможного ущерба.

В Постановлении Пленума РФ от 22.12.2011 № 81 четко прописано, что при определении суммы, достаточной для возмещения убытков кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент нарушения.

При этом для обоснования разной суммы штрафа каждая сторона имеет право доказать, что средняя сумма комиссионных по ссудам, предоставленным предпринимателям по месту нахождения должника в период нарушения обязательства, была больше или меньше. более чем вдвое выше учетной ставки Банка России. Уменьшение конфискации в этом случае допускается в виде исключения, и размер предоставляемой суммы не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга по единовременной учетной ставке Банка России.

Уменьшение неустойки ниже единовременной учетной ставки Банка России, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вообще может быть разрешено только в исключительных случаях. Например, если убытки кредитора компенсируются тем фактом, что плата за использование средств, предусмотренных условиями ссуды, намного превышает проценты, обычно взимаемые в аналогичных обстоятельствах.

Как правило, и в данном случае арбитражные суды являются коллегиальными с Высшим арбитражным судом, снижение штрафных санкций ниже ставки рефинансирования не допускается (постановление ФАС Дальневосточного округа № F03-3310 / 2011 от 01.08. непропорционально влиянию просрочки платежа и, следовательно, не подлежит дальнейшему сокращению.

Оцените статью
Добавить комментарий