Исковое заявление о возмещении вреда причиненного органами власти. Иск о возмещении убытков арбитражный суд

Свести счеты: Как возместить убытки, причиненные госорганами

Некоторые действия налоговых и таможенных органов зачастую наносят непоправимый урон компаниям. Однако уже есть судебная практика возмещения убытков, причиненных бизнесу незаконными действиями или решениями государственных служащих. “Известия” рассмотрели наиболее распространенные случаи, связанные с оспариванием таких действий.

Право на возмещение ущерба от действий или бездействия властей закреплено в статье 53 Конституции. В отношении налогового законодательства эта норма конкретизирована в статьях 103, 21 и 35 Налогового кодекса, указывает Галина Акчурина, руководитель практики налоговых споров “ФБК-Право”: “В статье 103 НК говорится о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, причем речь идет именно о возмещении убытков, в том числе и упущенной выгоды. Статья 21 НК определяет, что налогоплательщик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями или бездействием должностных лиц. А статья 35 НК гласит, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные в силу неправомерных действий”.

Что такое хорошо и что такое плохо

Незаконными действиями налоговых органов являются действия, осуществленные ими вопреки законодательству о налогах и сборах. В частности, когда в ходе выездной проверки инспектор проверяет правильность исчисления и своевременность уплаты налога, который не является предметом этой проверки. “Например, в решении о выездной проверке содержится, что ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль, – приводит пример Семен Аипкин, ведущий консультант АКГ “Интерком-Аудит”. – Однако должностные лица, осуществляющие проверку, требуют представить документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС”.

К незаконным действиям также можно отнести случай, когда в рамках выездной проверки налоговики проверяют период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а также требуют документы за период, в котором такое решение было вынесено. Кроме того, незаконно, когда в ходе камеральной или выездной проверки налоговики запрашивают документы, не подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. “Речь идет о разных таблицах, которые на практике инспекторы требуют представить в ходе камеральной либо выездной проверки, – добавляет Семен Аипкин. – Таблицы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, поэтому они не указываются в требовании о представлении документов”. То есть компания вправе отказать налоговикам в представлении таблиц.

“Часто нарушают права налогоплательщика решения о привлечении к ответственности, по которым на организацию налагается обязанность по уплате тех или иных налогов, пеней, штрафов, требования об уплате налогов, инкассовые поручения, решения о приостановлении операций по счетам, решения о взыскании начисленных налогов за счет имущества налогоплательщика, – отмечает Галина Акчурина. – Также решения налоговых органов по назначению выездной проверки, продлению выездной проверки или о выемке документов”. Если такие акты появляются, то они могут быть обжалованы в суд, и если эти акты приняты незаконно, то убытки, причиненные этими актами, формально по закону подлежат возмещению.

Кто рублем ответит?

Законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред, причиненный бизнесу госорганами, они определены статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса. “Наибольшее количество дел рассматриваемой категории связано с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел, прокуратуры, таможенных органов, судебных приставов-исполнителей, налоговых органов. Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями госорганов, рассматриваются арбитражными судами”, – указывает эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ольга Горюнова.

Суды также удовлетворяют иски компаний о возмещении понесенных ими расходов по предоставлению определенным категориям гражданам льгот (за пользование радио, по перевозке железнодорожным транспортом пригородного сообщения, по оплате газа, жилья и коммунальных услуг, местной телефонной связи, электроэнергии). Данные решения, несмотря на их обжалование ответчиками, признаются законными и обоснованными (определения ВАС от 22 июля 2008 г. N 8718/08 и N 8993/08, от 11 июня 2008 г. N 7420/08, от 28 мая 2008 г. N 6780/08). “Удовлетворяя подобные иски, суды указывают, что на коммерческие организации не возложено бремя по реализации федеральных законов, предоставляющих указанные льготы. Выполнение этой обязанности противоречит целям деятельности компаний, – уточняет эксперт. – В рассматриваемых случаях бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации бизнесу указанных затрат, поэтому в силу статьи 1069 ГК иски о возмещения данных расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов, удовлетворяются. Поэтому по указанной категории дел истцам необходимо доказать только сам факт понесенных ими расходов и их размер”.

Следует учитывать, что возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность его поведения, размер ущерба и причинно-следственную связь). В частности, из-за неправомерного изъятия налоговиками денежных средств у компании возникли убытки в результате выплаты по решениям судов зарплаты работникам с индексацией. Суд удовлетворил требования компании о взыскании за счет федерального бюджета средств в возмещение убытков, причиненного незаконным посягательством налоговиков на деловую репутацию заявителя (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2006 г. N А64-1749/04-16).

Читайте также:
Можно ли уволить работника за нарушение им требований охраны труда?

Попробуй докажи

Для возмещения ущерба организации нужно доказать противоправность действий госорганов, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, а также размер последних. Арбитражная практика в этом случае единообразна: недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Сегодня истцам зачастую не удается доказать противоправность действий госорганов, что исключает иные элементы состава правонарушения: вину госоргана и причинно-следственную связь между его действиями и возникновением убытков (определение ВАС от 11 декабря 2007 г. N 16144/07). “Доказательствами являются полученные сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (ст. 64 АПК), – напоминает Семен Аипкин. – Допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи”.

Анализ судебной практики показывает, что истцам часто не удается убедить суд в наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями госорганов и возникновением убытков (определения ВАС от 22 января 2007 г. N 16302/06, от 20 июля 2007 г. N 8768/07, от 19 февраля 2007 г. N 15508/05, от 6 февраля 2008 г. N 681/08). “Например, исковые требования ООО были мотивированы тем, что с января 2000 года по 2005 год при проведении контроля налоговики периодически нарушали права истца, принимая незаконные решения о доначислении налога, пеней, приостановлении операций по счетам общества, осуществлении зачета, сроков возмещения налога, что привело к убыткам, подлежащим взысканию, – приводит пример Ольга Горюнова. – Однако суд отказал в удовлетворении иска, указав, что суммы налогов, подлежащие возврату или возмещению (которые своевременно не были выплачены обществу), не могут рассматриваться как единственный источник финансирования предпринимательской деятельности. Помимо этого, причинная связь между действиями налоговиков и расходами ООО, а также факт причинения убытков истцом не доказаны (определение ВАС от 3 марта 2008 г. N 2745/08)”.

В случаях доказанности истцами всех элементов указанных составов правонарушений причиненный им вред возмещается (определение ВАС от 14 апреля 2008 г. N 4124/08). Например, был удовлетворен иск ОАО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя о списании средств с его счета инкассовым поручением через 1,5 года после добровольного исполнения решения суда (постановление ФАС ДО от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5171, определение ВАС от 7 марта 2008 г. N 228/08). Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ранее также была установлена решением суда, а причинная связь между его действиями и убытками, причиненными ОАО, была очевидна. Суды также удовлетворяют иски о возмещении ущерба, причиненного компаниям незаконным изъятием имущества и его последующей реализацией (определения ВАС от 31 августа 2007 г. N 10623/07, от 22 июня 2007 г. N 7334/07; постановления ФАС МО от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7306-05, ФАС СЗО от 28 августа 2006 г. N А56-6956/2003). Кроме того, суды удовлетворяют иски о возмещении убытков, вызванных длительной невыдачей таможенными органами разрешений на использование имущества без законных на то оснований (постановление ФАС СЗО от 7 августа 2007 г. N А13-9444/2006-09).

Тем не менее пока в большинстве случаев органы государственной власти уклоняются от возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями. “Можно констатировать, что пока государство не готово брать на себя эти расходы и эту ответственность”, – подытоживает Галина Акчурина. Но, возможно, скоро ситуация изменится к лучшему. В настоящее время президиум ВАС подготовил проект постановления “О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц”. Постановление станет единым документом, закрепляющим сложившуюся судебную практику по решению подобных споров.

Онлайн профпереподготовка «Бухгалтер на УСН» с дипломом на 250 ак.часов. Научитесь всему новому, чтобы не допускать ошибок. Обучение онлайн 2 месяца, поток стартует 1 марта.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов

08.01.2002 г. первым заместителем прокурора ______ области в отношении меня было возбуждено уголовное дело № _______ по фактам уклонения от уплаты налогов с организаций, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

30.12.2002 г. уголовное дело № ______ в отношении меня было прекращено за отсутствием в моих деяниях состава преступления.

Читайте также:
Сарапул - адреса и контакты отделений пенсионного фонда на сегодня

16.01.2003 г. постановление о прекращении уголовного дела было отменено первым заместителем прокурора _________ области.

26.05.2003 г. уголовное дело № _______ в отношении меня вновь прекращено за отсутствием в моих деяниях состава преступления.

Таким образом, я незаконно, без достаточных оснований, начиная с 08.01.2002 г. по 26.05.2003 г., находился в статусе подозреваемого, что в соответствии с требованиями п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, дает мне право на реабилитацию.

Незаконными действиями УФСНП и прокуратуры мне был причинен и моральный вред.

Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, которые я испытал в результате того, что:

— в отношении меня незаконно возбудили уголовное дело, с указаниями того, что в моих действиях усматривается состав преступления, которого я не совершал. Тем самым был нанесен непоправимый вред моей чести и доброму имени, защита которых, гарантируется ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

— Я находился в статусе подозреваемого в период с 08.01.2002 г. по 26.05.2003 г. Именно в этот период, я испытал сильнейшее в своей жизни чувство страха и отчаяния. Я находился на грани нервного срыва и неоднократно впадал в депрессию. Я боялся, что мне предъявят обвинение и арестуют.

— В занимаемых мной служебном и домашнем помещении проводились обыски. Незнакомые люди ходили по моему жилищу и кабинету. Я боялся, что при этом посторонним людям станут известны подробности моей личной жизни, в том числе и интимные, которые я никогда не хотел афишировать и опасался огласки.

— С момента возбуждения в отношении меня уголовного дела, я боялся уезжать из города ____ и пос. ______, где проживаю, т.к. опасался, что мой выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет мой арест.

— После вынесения постановления о прекращении уголовного дела 30.12.2002 г. я впервые смог успокоиться, но 16.01.2003 г. первым заместителем прокурора _____ области это постановление было отменено, и я вновь оказался в статусе подозреваемого, что вызвало у меня сильнейший стресс. После появившейся надежды, что все, наконец, закончилось, я опять почувствовал себя беззащитной жертвой перед беззаконием.

— За то время (более года), пока я находился в статусе подозреваемого, деловые партнеры отвернулись от меня. Узнав, что в отношении меня возбуждено уголовное дело, они стали сомневаться в моей честности и порядочности. Ряд контрактов остался незаключенным только потому, что партнеры выразили сомнение в моей надежности и платежеспособности, ссылаясь на то, что мне грозит осуждение. Из-за того, что у меня были изъяты оригиналы контрактов и учредительных документов ООО «Томь», я был лишен возможности, даже обратиться в суд для взыскания ущерба по неисполненным договорам.

— Нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий правоохранительных органов повлекло за собой резкое ухудшение моего здоровья. У меня возникли проблемы с сердцем, гипертоническая болезнь, отчего я испытывал физические страдания, что отражено в истории болезни и подтверждается больничными листами.

— Я перестал доверять работникам налоговой полиции и прокуратуры, стал сомневаться в их честности и беспристрастности. Я совершенно разочаровался в их профессиональных качествах.

Для определения размера компенсации морального вреда, причиненного мне незаконными действиями органами следствия и прокуратуры, в соответствии с методикой профессора Эрделевского, использованы следующие расчеты:

  1. Моральный вред, причиненный мне незаконным возбуждением в отношении меня уголовного дела, я оцениваю в 300 МРОТ (300*450=135.000 рублей).
  1. Моральный вред, причиненный мне нахождением в статусе подозреваемого, я оцениваю в размере 0,5 МРОТ за каждый день нахождения в указанном статусе. (486 дней*450=109.350 рублей)
  1. Моральный вред, причиненный мне возобновлением в отношении меня уголовного дела, после его прекращения, я оцениваю в 300 МРОТ. (300*450=135.000 рублей)
  1. Моральный вред за каждый день нахождения на больничном оцениваю в 2 МРОТ. (2*450*52=46.800 рублей)
  1. Моральный вред за нарушение неприкосновенности частной жизни при проведении обыска у меня дома оцениваю в 24 МРОТ (24*450=10.800 рублей)
  1. Моральный вред за нарушение неприкосновенности жилища при проведении обыска у меня дома оцениваю в 18 МРОТ (18*450=8.100 рублей)

Таким образом, весь причиненный мне моральный вред я оцениваю в 445.050 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты моих интересов на предварительном следствии и в судах, при подаче жалоб, мною были затрачены средства на оплату оказанным мне юридических услуг. Юридические услуги включали в себя оплату работы адвокатов при присутствии при проведении следственных действий, представительство в судах, составлении и подаче жалоб.

Всего расходы на оплату юридических услуг составили 20.000 рублей.

Читайте также:
Социальная помощь и поддержка в Краснодарском крае: региональные меры соцзащиты, льготы и пособия, последние госпрограммы и свежие новости

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ст.ст. 151, 1069 ГК РФ,

ПРОШУ:

Взыскать с казны Российской федерации, в мою пользу, в порядке реабилитации, 465.050 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей.

Исковое заявление о возмещении вреда причиненного органами власти

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти

В гражданском праве и процессе есть возможность подать исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти. И прямое указание в законе такого способа защиты права сложно недооценить. Ведь органы власти могут своими неправомерными действиями причинить вред. Как реальный имущественный вред (понесенные убытки), так и моральный. И возлагая ответственность на причинителя вреда (по общему правилу во всех гражданских правоотношениях), государство тоже должно нести аналогичную ответственность.

Однако не любые действия (бездействия), причинившие вред, можно положить в основу иска. А только такие, которые противоречат законодательству. К действиям относится и издание органом власти заведомо противоречащего закону нормативного акта (как индивидуального, так и нормативного).

Пример искового заявления

Исковое заявление о возмещении вреда причиненного органами власти

28.11.2021 г. я приобрел туристическую путевку в Италию с 12.12.2021 г. по 29.12.2021 г. За туристическую путевку я заплатил 80 000 руб., за оформление визы в страны Шенгенской зоны – 4 892 руб. Кроме того, я добирался до Москвы (на дорогу потратил 6 435 руб.).

При прохождении в аэропорту «Шереметьево» (г. Москва) пограничного контроля мне было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должностное лицо ОСП Коношского района в рамках исполнительного производства установил ограничения выезда для должника. Таким образом, дополнительно мне пришлось приобретать авиабилет до г. Архангельска, затем до п. Коноша. Выехать за рубеж я не смог, а денежные средства за тур не вернул. Об ограничении выезда проинформирован не был.

25.01.2022 г. по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя постановление о временном ограничении на выезд должника № 4582/15/4515 признано незаконным. Решение суда вступило в силу 24.02.2022 г. после рассмотрения апелляционной жалобы УФССП России по Архангельской области (решение оставлено без изменения).

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя мне причинен материальный ущерб в размере 97 762 руб. (расчет прилагается). Помимо этого мне причинен моральный вред — нарушено право на отдых, гарантированное Конституцией РФ. Из-за сильных переживаний и отсутствия возможности отдыхать со своей семьей (жена и ребенок поехали без меня), участковый врач диагностировал бессонницу, депрессию. Для лечения я приобрел лекарства на сумму 10 000 руб. Причиненный моральный вред оцениваю в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 1069 ГК РФ,

  1. Взыскать за счет казны Российской Федерации в мою пользу в счет причиненного мне вреда денежные средства в размере 107 762 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
  1. Квитанция об уплате госпошлины;
  2. Договор предоставления туристских услуг с квитанциями об оплате туров;
  3. Электронный авиабилета и квитанций об их оплате;
  4. Копия билета и квитанция на проезд автобусом (включая багажный билет);
  5. Заключение и рекомендации врача и копии квитанций о приобретении лекарственных средств
  6. Решение суда о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд
  7. Уведомление о почтовом отправлении в адрес ответчика копии искового заявления и документов

Дудник В.Ф. 20.05.2022 г.

Как составить исковое заявление о возмещении вреда причиненного органами власти

Для подготовки такого рода исков заинтересованное лицо должен установить, какими действиями (бездействием) или правовым актом причинен вред. Они должны быть незаконными, т.е. совершены:

  • в отсутствие полномочий на принятие такого решения,
  • с превышением полномочий,
  • грубым нарушением установленного порядка принятия решения и т.п.

Незаконность устанавливается судом или вышестоящим (или иным) органом власти. Для этого сначала потерпевший обращается с заявлением об оспаривании решения органа власти. В принципе, можно одновременно просить признать решение незаконным и возместить убытки.

Незаконные действия (бездействие) должны быть совершены представителем органа власти (самим органом власти). А не государственным учреждением (ФГУП и т.п.), так как в последнем случае иск подается на основании ст. 15 и ст. 1068 ГК РФ.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти, должно содержать связь между действиями и наступившими последствиями. Установление причинно-следственной связи между вредом и действиями органами власти обязательно. При этом сам истец не обязательно должен точно установить уровень бюджета, из которого вред подлежит возмещению. Закон возлагает такую обязанность на судью.

Если Вы пользовались услугами юриста для получения квалифицированной юридической помощи и представительства в суде, указанные судебные расходы также можно возместить при рассмотрении иска путем подачи соответствующего заявления (заявление о взыскании расходов на представителя).

Читайте также:
Какие есть особенности перевозки домашних животных через границу РФ

Подача иска в суд

По общему правилу ответчиком по таким делам является Министерство финансов. Как распорядитель бюджетных средств. Однако истец может указать и второго ответчика. Непосредственно тот орган, чьими действиями причинен вред. Именно такой способ позволит изменить подсудность и направить иск по местонахождению последнего. А не в г. Москва.

Итак, подготовленное заявление вместе с копиями всех документов, подтверждающих размер вреда и связь с незаконными действиями органа власти, направляются в районный суд. По месту нахождения одного из ответчиков. Госпошлина оплачивается от цены иска. Если возместить требуется только моральный вред , размер пошлины составит 300 руб.

Судебная практика по рассмотрению исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного органами власти, разнообразна, поэтому интересующие вопросы желательно разрешить до подачи документов в суд (рубрика «дежурный юрист»).

20 вопросов по теме

Как составить исковое заявление для отмены решения ученого совета вуза?

Ученый совет не относится к органам государственной власти. Вам следует обратится с иском к самому учебному учреждению, в котором просить об отмене спорного решения.

Моего 20 летнего сына сильно избили,ОМВД отказали в возбуждении уг.дела.Сын решил обратиться в суд по ст.1069 ГК РФ.Могу ли я обратиться в суд по той же статье на возмещение морального вреда ?

В данном случае вред причинен непосредственно вашему сыну, поэтому у вас оснований для обращения в суд не имеется.

Составили иск по ст.1069,суд прислал определение об отказе в принятии иска к МВД,мотивируя тем, что надо обращаться по ст.124,125 УПК РФ.Но мы уже обращались по ст.124 УПК РФ и теперь обратиться по ст.125 УПК РФ у нас права нет.На ссылку на ст.45 Конституции РФ суд не обращает внимания.Что делать?

Вам нужно правильно сформулировать ваши требования. В порядке гражданского судопроизводства суд имеет право взыскать причиненный вред за счет средств соответствующей казны. В такое исковое заявление недопустимо включать требования о возбуждении уголовного дела или привлечения виновных лиц к ответственности.

Здравствуйте, судебный -пристав исполнитель перепутала данные и вместо реального должника написала моего мужа. Должником является его отец и пристав отправила работу мужа исполнительный лист на удержание 50% зп….позже когда разобрались, пристав отправляет на работу отзыв ошибочного исполнительного листа, но и здесь совершает снова ошибку и пишет данные реального должника, данное постановление проигнорировала бухгалтерия и продолжает списывать зп.сейчас разобрались и ждём возврат денежных средств. Можем ли мы подать иск на возмещение морального ущерба? Если да, то в какой сумме

Можете подать на взыскание морального вреда, но только за счет средств казны РФ, размер компенсации вы должны определить самостоятельно. исходя из той суммы. которая реально загладит причиненный вред.

Куда подается иск от ООО к Минфину и УФССП по Нижегородской области о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного распределения уже взысканных денежных средств?

Прочитайте еще раз подробно статью, подсудность в ней указана — по месту нахождения ответчика. В данном случае — либо Минфин, либо УФССП по Нижегородской области

Подала в суд Административный иск на действия (бездействия) судебных приставов, в котором просила суд признать действия(Бездействия) судебных приставов незаконным, а так же признать, что этими действиями(бездействиями) мне причинен административным ответчиком материальный ущерб на сумму, указанную в исполнительном листе.
Вопрос: в случае если суд примет положительное решение — я должна подать гражданский иск по ст.1069 ГК РФ отдельно? или же судья принимает решение о взыскании с ответчика по этой статье в ходе рассмотрения Административного иска)? И должна ли я платить госпошлину по административному иску? Спасибо.

При подаче жалобы на действия судебных приставов административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Что касается требований, то они должны соответствовать КАС РФ (ст. 220 КАС). В рамках дела административного судопроизводства суд не станет взыскивать сумму ущерба, поэтому потребуется отдельное обращение в гражданским иском в порядке ГПК РФ.

Муж расчитался с банком в феврале месяце а в июне с него опять удерживают половину пенсии, пошли в собес там говорят разбирайтесь с приставами, а пристовы говорят у вас всё погашено Вы ничего не должны, разбирайтесь с пенсионным фондом. Можем мы подать в суд на возврат денег и на моральный ущерб?

Прежде чем обращаться в суд, попробуйте урегулировать вопрос самостоятельно. Необходимо получить справку судебного пристава-исполнителя, что задолженности нет и исполнительное производство прекращено, а также обратиться в ПФР и банк и получить информацию, почему произошло списание и в чью пользу. А затем можно написать претензию и иск о взыскании неосновательного обогащения. А может, банк просто осуществит возврат.

Читайте также:
Оспаривание медицинских заключений военно-врачебных комиссий в Москве

Старшим судебным приставом удовлетворена жалоба на незаконные действия СПИ.
Районным судом решение старшего пристава признано незаконным и отменено.
Апелляционная и кассационная инстанции признали решение районного суда незаконным и отменили его, при это вынесено решение об отказе в удовлетворении жалоб административному истцу.
Вопрос: Кто в данном случае виновен в причинение морального вреда?

Взыскание морального вреда возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом или в силу причинения вреда неимущественным правам. Поскольку суд отказал в удовлетворении жалобы, моральный вред не подлежит взысканию.

в 2018г я купила гараж при регистрации в егрн допущена ошибка при определении статуса вместо «гаражный бокс» установлен статус «нежилое помещение» в результате налог вместо 0 1% _за гараж пришло налоговое уведомление 0 5% за «за нежилое помещение»

Геннадий, изменяйте сведения в ЕГРН (обратитесь в Росреестр), при необходимости действуйте через суд.

25 лет назад Отделение УФМС зарегистрировало гражданина по юридическому адресу фирмы (где нет жилых помещений) в 2016 он стал моим должником, в 2017 суд принял решение о возврате долга.Приставы его своевременно не нашли. предоставили суду информацию. что запросили сведения о должнике у ИФНС -получили ответ, что сведений нет. Суд не признал бездеятельность приставов.Могу ли я выставить ущерб УФМС как соответчику минфина, не возбуждая уголовного дела.

Во-первых, такого органа как УФМС сейчас вообще не существует. Во-вторых, причинно-следственная связь между неверной регистрацией и невозвратом долга все-таки очень не очевидная. Обращайтесь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости осуществить розыск должника. Пусть проверяют его по всем имеющимся учетам, а не только в ИФНС. Параллельно можно направить жалобу старшему приставу.

Арбитражный суд Магаданской области

Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков и возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) говорится, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На сегодняшний день дела о взыскании убытков и возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации приобретают в практике арбитражных судов достаточный удельный вес.

В процессе применения данного института суды сталкиваются с рядом вопросов, среди которых следует отметить, прежде всего, вопросы о том, какие органы должны выступать от имени Российской Федерации по таким делам в качестве ответчиков; и каков состав правонарушения для применения ответственности органа власти за причинение вреда.

Безусловно, вопрос определения надлежащего ответчика по делам о взыскании убытков и возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации является одним из наиболее сложных.

Институт замены ненадлежащего ответчика является достаточно традиционным для процессуальных отраслей права, однако на практике возникают определенные проблемы, связанные с заменой ненадлежащего ответчика. В литературе под ненадлежащим ответчиком предлагалось, в частности, понимать ответчика, «в отношении которого исключается во время производства по делу существовавшее в момент возбуждения процесса предположение о его материально-правовой ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует, подлежит защите». В арбитражном процессуальном законодательстве ненадлежащий ответчик определяется как лицо, которое не должно отвечать по иску (ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Надлежащий характер сторон определяется наличием фактов активной и пассивной легитимации, связывающих соответственно истцов и ответчиков с материально-правовым спором. Стороны в процессе – это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет обнаружено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

В практике достаточно часто возникает вопрос: имеет ли право арбитражный суд содействовать истцу в поиске (установлении) надлежащего ответчика и каковы пределы такого содействия?

Читайте также:
Требования к пожарной безопасности в многоквартирном доме

С нашей точки зрения, суд при рассмотрении дела обязан разъяснить истцу те положения законодательства, которые устанавливают правила установления надлежащего ответчика по делу (фактов пассивной легитимации).

Арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от категории спора.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления истца на замену ненадлежащего ответчика, в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Так, по делу №А37-48/2008 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением истцом субсидий по оплате за жилье и коммунальные услуги гражданам, предъявленного к Отделу социальной защиты населения районной администрации и Администрации района, указав, что в данном случае обязанность государства в лице соответствующих финансовых органов по возмещению за счет средств бюджета юридическим лицам понесенных расходов, связанных с предоставлением субсидий возникает из положений Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», предусматривающих вышеуказанные субсидии малоимущим слоям населения.

Согласно статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) взыскание с бюджета денежных средств может иметь место только в случае, если средства были заложены в этом бюджете, но не выплачены по какой-либо причине. В соответствии со статьей 120 БК РФ финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, не относящихся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по настоящему делу. Однако, соответствующие определения суда истцом не выполнены. На основании чего, в исковых требованиях к Администрации района судом отказано.

Анализ правоприменительной практики показывает, что надлежащими ответчиками в подобных делах чаще всего выступают такие органы госвласти, как Федеральная налоговая служба, Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ.

Например, убытки, причиненные неправомерным бездействием налогового органа, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Так, по делу №А37-1518/2007 удовлетворено заявление общества о взыскании с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации убытков и расходов на оплату услуг представителя.

По материалам дела установлено, что в связи с имеющейся недоимкой по налогам и сборам налоговым органом в адрес общества направлялись требования об уплате налогов, выносились решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, а также решения о приостановлении операций по счетам общества в банках. Общество, в отношении которого была введена процедура наблюдения, обратилось в инспекцию с требованием отменить или приостановить действие решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банках, но инспекцией данное требование общества не было выполнено. Решением арбитражного суда бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по приостановлению действия решений о приостановлении операций по счетам общества, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», с момента получения уведомления о введении процедуры наблюдения.

Для осуществления производственных нужд и выплаты заработной платы работникам предприятия общество с согласия временного управляющего заключило с гражданином П. договор займа под 36% годовых (всего проценты по договору займа составили 62 136,90 руб.).

Таким образом, общество, имея на расчетном счете в банке достаточную сумму денежных средств для выплаты своим работникам заработной платы, понесло дополнительные расходы в виде начисленных и выплаченных процентов по договору займа, то есть понесло реальный ущерб.

Поскольку незаконность бездействия налогового органа, наличие убытков в виде начисленных и выплаченных процентов по договору займа, а также причинно-следственная связь между неправомерным бездействием инспекции и причинением данных убытков установлены судом, то, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление общества и взыскал убытки за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Нередки в практике арбитражных судов случаи взыскания убытков за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, например, в случае установления факта неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел.

Решением суда по делу №А37-592/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации путем взыскания с МВД Российской Федерации убытков, поскольку арбитражный суд признал доказанными факт противоправных действий сотрудников органов внутренних дел, в результате которых причинены истцу убытки.

По данному делу суд установил, что на протяжении двух лет сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось никаких действий по определению судьбы изъятой у общества рыбопродукции, несмотря на ограниченный срок хранения как икры (8 месяцев), так и рыбы мороженной (8-9 месяцев). Длительный срок хранения изъятой рыбопродукции – скоропортящегося продукта, в результате ее порча и уничтожение икры, привели к возникновению у истца убытков.

Читайте также:
Как переехать в Германию на ПМЖ из России в 2022 году: пошаговая инструкция

Между тем, предоставляя право уполномоченным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие предметов, пункт 1 статьи 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одновременно возлагает на них обязанность принять меры к сохранению изъятого имущества и не причинению материального ущерба его собственнику.

После анализа и оценки представленных истцом документов, расчета отыскиваемых им убытков и протоколов изъятия арбитражным судом было определено, что в результате истечения срока хранения имела место порча рыбопродукции.

Поскольку между указанными неправомерными действиями органов внутренних дел и возникшими у истца убытками имелась причинно-следственная связь, то исковые требования общества удовлетворены судом правомерно в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ. При этом суд обоснованно произвел взыскание за счет казны Российской Федерации, от имени которой по настоящему спору выступило МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

По другому делу (№А37-1363/2008) судом установлено, что постановлением следователя Следственного отдела при РОВД в отношении директора общества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления за совершение сделки с драгоценным металлом в нарушение правил, установленных законодательством. В рамках уголовного дела были совершены процессуальные действия по изъятию переработанного (чистого) драгметалла для проведения экспертизы места его добычи.

Постановлением прокуратуры области уголовное дело в отношении директора было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Изъятое промышленное золото и серебро было возвращено обществу по акту передачи.

Размер ущерба определен истцом исходя из следующего: 14 553 рубля 44 копейки – оплата услуг спецсвязи за перевозку драгметалла; 400 рублей – оплата услуг нотариуса за оформление доверенностей на получение драгметалла в РОВД; 100 000 рублей – оплата за оказание правовых услуг представителю.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 14 953 рубля 44 копейки (14553,44 + 400,00) путем их взыскания с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Надлежащим ответчиком по данному делу правомерно признано МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств для органов милиции в соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ, а взыскание денежных средств произведено за счет казны Российской Федерации.

Наибольшее место среди рассматриваемой категории дел занимают дела о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Как правило, это – дела, связанные с финансированием предоставленных федеральным законодательством льгот отдельным категориям граждан (ветеранам, педагогическим работникам, др.). Судебная практика показывает, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков из-за недостаточного выделения средств из федерального бюджета является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В частности, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ были удовлетворены: иск о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельной категории граждан льготной скидки по оплате зубного протезирования, предусмотренной ФЗ «О ветеранах» (дело №А37-2235/2007); иск о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (дело №А37-2397/2007); иск о взыскании компенсации расходов, произведенных по предоставлению квартир судьям (№А37-1235/2009), иск о взыскании суммы убытков, причиненных предоставлением педагогическим работникам льгот по оплате услуг по отоплению (№А37-2357/2009); др.

Главным объединяющим признаком данной категории дел стала доказанность факта того, что убытки возникли из-за недостаточного выделения средств из федерального бюджета на финансирование льгот населению, предусмотренных федеральным законодательством.

Еще одним вопросом, вызывающим серьезные правовые вопросы в практике арбитражных судов, стал вопрос об условиях удовлетворения иска о взыскании убытков и возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации.

По общему правилу ответственность за убытки или вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, наступает при наличии следующих условий:

г) виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения.

Таким образом, по общим основаниям вина является необходимым условием ответственности за незаконные акты органов власти. Однако в статье 1069 ГК РФ не упоминается о вине причинителя вреда – соответствующих органов или их должностных лиц. Но то обстоятельство, что статья 1069 ГК РФ помещена в параграфе 1 главы 59 ГК РФ «Общие положения о возмещении вреда», свидетельствует о необходимости применения общих правил о гражданском деликте, в том числе и ответственности за вину.

Читайте также:
Сколько стоит соглашение об уплате алиментов у нотариуса - цена соглашения об уплате алиментов у натариуса

Таким образом, иск о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации может быть удовлетворен лишь при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями органа власти и возникшими у истца убытками. При этом вина должностных лиц государственного органа может заключаться в несоблюдении регламента действий, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующего органа власти.

В качестве примера практического решения вопроса о наличии причинной связи между незаконным актом и убытками можно привести дело №А37-1117/2009, по иску открытого акционерного общества (далее – общество), к областному Управлению внутренних дел, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации области (далее – инспекция), Министерству финансов Российской Федерации и Департаменту финансов администрации области (привлеченных как распорядителей средств бюджетов, из которых финансируются ответчики), о взыскании суммы причиненного ущерба.

Решением в удовлетворении иска отказано, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков ввиду наличия причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками с действиями иного лица – П.

В мае 2008 машинист П., управляя экскаватором, не выполнил требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который от удара совершил наезд на стоящий автотранспорт. Транспортным средствам был причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении П. признан виновным в совершении административного правонарушения, а также установлено, что данный работник управлял экскаватором в момент ДТП, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Вступившим в законную силу решением городского суда по делу по иску страховой компании к П. и обществу, с общества взыскана сумма причинённого ущерба, а в удовлетворении исковых требований к П. отказано.

По утверждению истца, в результате противоправной халатности сотрудников ГИБДД областного УВД и инспекции истцу не было известно о том, что П. лишён права управления транспортными средствами и стало возможным управление П. экскаватором при отсутствии права на управление транспортными средствами.

Между тем, судом установлено, что из содержания вступивших в законную силу постановления мирового судьи, решения городского суда не усматривается виновности действий лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу.

Вина должностных лиц государственного органа может заключаться в несоблюдении регламента действий, установленных нормативно – правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующего органа власти.

Доводы истца о наличии в действиях сотрудников ответчиков, областного УВД и инспекции, противоправной халатности не подтверждены документально. Из действий ответчиков не усматривается нарушения регламента, нормативных правовых актов и прав истца.

Также при оценке действий П., исходя из его письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, а также характера действий, суд пришел к выводу, что П. с целью трудоустройства умышленно не сообщил о лишении его права управления транспортными средствами, уклонился от передачи сотрудникам внутренних дел удостоверения на право управления транспортным средством и будучи лишенным права управления, предъявил его работодателю при трудоустройстве.

При таком положении, суд пришел к выводу, что действия П. находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков по настоящему делу.

Таким образом, обобщение отдельных дел из практики Арбитражного суда Магаданской области по разрешению споров о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации позволяет сделать вывод о наметившейся тенденции к формированию единообразной судебной практики в регионе, что, возможно, является одной из необходимых предпосылок обеспечения стабильности правоприменения по рассмотренной категории дел в рамках всей системы арбитражных судов.

Иски к казне

ИСКИ К КАЗНЕ

Проблема определения надлежащего ответчика

С принятием Гражданского кодекса Российской Федерации и до настоящего времени ведутся нескончаемые дискуссии на тему, кто должен представлять в судах интересы казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования в случаях, когда вред возмещается за счет соответствующей казны. Отсутствие четкой регламентации данного вопроса приводит к необоснованному взысканию денежных средств с органов государственной власти.

При предъявлении исков к казне по основаниям, предусмотренным ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, у истцов, их представителей и в первую очередь у судов возникает закономерный вопрос: кого привлекать к участию в деле в качестве ответчиков и с кого взыскивать денежную компенсацию причиненного вреда?

Читайте также:
Можно ли вернуть книгу в магазин при наличии чека по закону о защите прав потребителей

Анализ судебной практики за прошедшие годы показывает, что отсутствие четкой регламентации данного вопроса приводило к необоснованному взысканию денежных средств с различных органов – Министерства финансов РФ, главных распорядителей средств соответствующего бюджета, непосредственно с Федерального казначейства и его территориальных органов, органов субъекта РФ и муниципальных образований – зачастую без указания на то, что вред взыскивается за счет соответствующей казны.

Сложность в определении ответчиков по искам к казне о возмещении вреда обусловлена тем, что ответчиками по таким делам являются одни субъекты гражданских правоотношений (РФ, субъект РФ, муниципальное образование), представителями ответчиков в суде – другие субъекты (соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления), возмещение вреда осуществляется за счет казны, исполнение же судебных актов по данной категории споров производится в особом порядке (финансовым органом).

Указанная конструкция субъектного состава по данной категории споров вызывает определенные сложности как у истцов в составлении исковых заявлений в части правильного указания ответчика и его представителя, просительной части иска, так и у судов в части правильного написания резолютивной части решения, а именно: с кого и за счет чего взыскивать вред.

Чтобы разобраться с этим, необходимо ответить на следующие вопросы:
1. Кто является надлежащим ответчиком по искам к соответствующей казне о возмещении вреда?
2. Кто является надлежащим представителем ответчика по искам к соответствующей казне о возмещении вреда?
3. С кого взыскивать денежную компенсацию причиненного вреда?

Как видно, речь идет о двух разных статусах лиц арбитражного и гражданского процесса – «ответчике» и «представителе ответчика». Соединение этих понятий в одно целое и приводило к необоснованному взысканию денежных средств с органов государственной власти.

Ответ на вопрос о надлежащем ответчике по искам к соответствующей казне о возмещении вреда вытекает из самого содержания ст. 1069, 1070 ГК РФ, где указано, что вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования. Таким образом, должником в обязательстве по возмещению указанного вреда является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В связи с этим ответчиками по делам о возмещении такого вреда выступает РФ, субъект РФ, муниципальное образование в зависимости от того, органом какого уровня бюджета причинен вред.

Представитель интересов в суде
Более сложно обстоит дело с тем, кто должен представлять в судах интересы соответствующего публично-правового образования. Здесь нельзя не остановиться на правовой баталии, происходящей все эти годы между Минфином России, как финансовым органом, главными распорядителями средств федерального бюджета и судами по вопросу того, кто из них должен представлять интересы казны РФ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, как следует из п. 3 ст. 125 Кодекса, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как видно, ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ предоставляют законодателю право определять, кто и в каком порядке будет представлять в судебных органах интересы РФ, субъекта РФ, муниципальное образование.

В силу указанных норм права п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, вступившего в силу 1 января 2000 г., обязанность по представлению интересов РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам к казне была возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.

Возложение законодателем такой обязанности на главного распорядителя средств соответствующего бюджета обусловлено тем, что именно его действиями, действиями его территориальных органов и должностных лиц был причинен вред, и участие его в процессе в качестве представителя публично-правового образования более чем оправданно.

Наши арбитражные суды стали неукоснительно применять данную норму права и привлекать в качестве представителей ответчиков главных распорядителей средств соответствующего бюджета, в то время как суды общей юрисдикции пошли совершенно другим путем. В Обзоре судебной практики ВС РФ за I квартал 2001 г. (по гражданским делам), утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 4 июля 2001 г., было дано разъяснение о том, что БК РФ регулирует правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса). Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не указаны, они не являются таковыми, и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. В связи с этим обязанность по представлению интересов казны в судах общей юрисдикции должна быть возложена на финансовый орган.

Читайте также:
Приказ о возложении дополнительных обязанностей на работника

После указанных разъяснений судебная практика судов общей юрисдикции стала единой: вред взыскивался с финансового органа за счет соответствующей казны, например, с Минфина России за счет казны РФ. Позиция представителей Минфина России о необходимости привлечения в качестве представителей казны РФ главных распорядителей средств федерального бюджета судами необоснованно отклонялась.

Татьяна ДЕНИСОВА,
адвокат АП Ивановской области

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 19 за 2015 г.

Исковое заявление о возмещении вреда причиненного органами власти. Иск о возмещении убытков арбитражный суд

Arms

Амурский городской суд
Хабаровского края

682645, г. Амурск, проспект Комсомольский, д. 61 Тел.: (42142) 3-10-34, 3-10-24 (ф.) amursky.hbr@sudrf.ru

С Инструкцией по использованию раздела “Обращения граждан” можно ознакомиться здесь

С Регламентом организации деятельности приемной Амурского городского суда Хабаровского края можно ознакомиться здесь

Режим работы суда

Понедельник – пятница: c 9 00 до 18 00 час
Обеденный перерыв с 13 00 до 14 00 час
Выходные дни: суббота, воскресенье

Время приема документов от граждан и организаций:

Ежедневно в течение всего рабочего дня:
понедельник – пятница
с 9 00 до 13 00 час, с 14 00 до 18 00 час.
Телефон приемной суда: (42142) 3-10-34
Прием производится без предварительной записи, в порядке очередности.

Инвалиды I и II группы принимаются вне очереди

Ознакомление с материалами уголовных, гражданских дел и
дел об административных правонарушениях

производится в понедельник, четверг
с 14 00 до 16 00 час.

Прием граждан председателем суда производится

В четверг – с 15 00 до 17 00 час
без предварительной записи, в порядке очередности. Инвалиды I и II группы принимаются вне очереди
Приемная председателя суда: (42142) 3-10-03.

В суде осуществляет свою деятельность Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению

государственных гражданских служащих Амурского городского суда и урегулированию конфликта интересов.
Информация о совершении государственными гражданскими служащими Амурского городского суда коррупционных и иных правонарушений принимается на электронный адрес

В целях противодействия распространению на территории Хабаровского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с постановлением Президиума Совета судей Хабаровского края № 313 от 15.10.2020 «О введении отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления от 28.10.2021 № 368), приказом председателя Хабаровского краевого суда от 29.10.2021 № 111-од «О мероприятиях по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции», Амурский городской суд Хабаровского края сообщает о приостановлении с 01 ноября 2021 года до особого распоряжения личного приема граждан.

Подача документов в суд может осуществляться посредством почтовой связи, через электронную интернет-приемную суда и через ящик для приема корреспонденции, установленный в помещении суда у входа.

Ограничен доступ в здание (помещения) суда лиц, не являющихся участниками судебных процессов, за исключением представителей средств массовой информации и работников организаций – поставщиков товаров, работ, услуг для нужд суда.

Допуск в здании суда участников судебных процессов производится при осуществлении контроля температуры тела при входе в здание (при наличии повышенной температуры посетители в здание суда не допускаются).

Посетители, находящиеся в помещении суда, обязаны соблюдать:

– обязательный масочный режим (сохраняется в течение всего времени нахождения во всех помещениях, занимаемых судом);

– социальное дистанцирование (соблюдение дистанции до других граждан не менее 1,5 метра). При этом количество лиц, одновременно находящихся в здании суда, должно обеспечивать соблюдение установленной социальной дистанции;

Исключено общение посетителей в здании суда вне рамок судебного заседания. По окончании судебного заседания участники судебного процесса должны незамедлительно покинуть здание суда.

Проведение судебных заседаний осуществляется при условии заполняемости зала судебного заседания (кабинета) в объеме, не превышающем 75 процентов от единой пропускной способности. Одновременно сообщаем, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о деятельности Амурского городского суда Хабаровского края, в том числе о находящихся в производстве суда делах (регистрационные номера, их наименование, информацию по движению дел, а также сведения о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения дел), размещена в сети «Интернет» на официальном сайте: amursky.hbr.sudrf.ru.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: