Развитие технопарков в России, Стенограмма круглого стола в Общественной палате РФ Опции

[Григорий Томчин]

Мы сегодня начинаем тот вид работы, который бы назвался постоянной работой комиссии и рабочих групп по теме технопарков. Дело в том, что Общественная палата по замыслу ее создания призвана быть обратной связью по очень многим властным решениям, обратной связью с обществом, как общество реагирует на тот или иной посыл власти, на те или иные действия. И создана она была после ряда решений, причем решений власти необходимых, которые были в общей программе действий, но созданы таким образом, что вызвало обратный эффект в обществе и негативные действия на различных уровнях после исполнения этого решения, которое сгубило эту идею.

Технопарк – сегодня это очень модное слово, очень модная тема, модная она не только в нашей стране, а в мире. По-разному они называются в мире, но, тем не менее, и потому что они модные, каждый пытается понять это по-своему. Тем не менее, кроме моды, это часть самоидентификации общества любой страны, часть политики. Общество идентифицирует себя по тому, какое место оно занимает в мире. Место подносящего снаряды, место стреляющего или место стратега, тактика развития общества.

Каждая страна сегодня, понимая, что выживут и выживают только те, где человек использует свое основное отличие от природы – мозг, и каждая страна понимает, что без использования человеческого капитала ничего не произойдет, и просто данной страны не будет. Понимание это есть в демократических обществах, в тоталитарных, авторитарных, каких угодно. История говорит, что это понимание есть. Но мы сегодня стоим перед сложнейшей задачей – задачей ухода с нефтяной иглы. Можно это делать разными способами, но для этого нужно захватывать чужие площадки, других стран, где нас не ждут. Не ждут не потому, что мы им являемся врагами, а потому что занимают эту площадку сами. И простыми способами переговоров ничего не решишь. И идея «железного занавеса» в современном мире не пройдет. Поэтому необходима общая политика по созданию условий, когда мозги наших людей захватывают тот или иной сектор рынка. И придумывать собственные рецепты здесь не надо. Можно посмотреть на собственную историю и мировой опыт.

Технопарки не как слово, а как образование для какого-то бизнеса не являются неким новшеством. Когда требуется научный прорыв, власть создает те условия, в том виде, в котором она может и умеет, и насколько успешно она создает, настолько успешен прорыв. Можно как в Америке используя войну и антифашистский настрой собрать всех ученых вместе, используя патриотический настрой, обеспечив всем необходимым, заставить создать их атомную бомбу, а можно обратным путем – посадить за решетку и там условия тоже создать – и то, и другое – это технопарки. Потому что иным там заниматься нельзя. А заниматься этим – созданы условия.

В послевоенное время вся наша оборонная промышленность была в технопарках. Если ты делаешь оборонную продукцию – у тебя другая карьера, другое материальное обеспечение, у тебя вообще другая жизнь. Это и есть те условия, которые создает общество, чтобы развивалось то, что хочет общество. Вся оборонная промышленность состояла из технопарков, каждый из которых поощрялся не по тому, что развито больше, а по тому, что хочет развивать общество.

Что на данные момент оно поощряет и какие создает условия? Мы перешли в рыночную систему отношений, и использовать надо эти инструменты, и защищаться нужно от этих инструментов, чтобы создать преференции для той идеи развития, которую создаешь. В сегодняшних условиях по технопаркам ничего этого нет. И что бы мне не говорили, что и политическая воля есть, и решения есть, и конкурсы выиграны, и по ним пойдут деньги из бюджета, - ничего этого нет. Действительно, могут кому-то придти деньги из бюджета, и он даже напишет на том, что он создал слово «Технопарк», и даже, мобет быть, первый год будет развивать именно то, что написано под названием «Технопарк», но только первый год. И это будет ему – кто это делает обременением. Это не будет его потребностью. Ну, проем я эти деньги, может даже кого-то позову, но никакой эффективности от этого не будет.

В мире это поняли и это условия пребывания в рыночной экономики. Если мы находимся в командной экономике, – все это будет выглядеть по-другому: ему сказали действуй и пока он будет делать, будет получать деньги. Эффективности никто не требует. Будете собираться, - мы будем вам давай ордена, медали, карьера, премии, жилье – это командная экономика. В рыночной экономике надо создать желание управляющего менеджера, а от него будет зависеть все – в технопарке это главная фигура – чтобы ему заниматься чем, что написано в технопарке, было главным условием и главным доходом! Только тогда мы можем говорить, что политика общества действительно развивает технопарки и действительно с них получит какие-то дивиденды, при этом общество получит дивиденды. Мало того, если этого не будет, то задача занять сектор рынка и выиграть там невозможна.

Даже если этот менеджер все время будет получать деньги, будет заниматься этой работой все время, выиграть сектор рынка будет невозможно, поскольку там конкуренция, не у нас и задавить мы ее не можем, мы должны в ней выиграть. Для этого он сам должен работать на эффективность, но в этом узком коридоре, который ему выгоден. И на этом месте переходить в другой коридор ему должно быть гибельно, не просто гибельно, а разорительно.

[Татьяна Гусева]

Проблема технопарков действительно есть. Технопарки в стране создавались давно и мы сегодня вспоминаем, что новосибирский технопарк, наукоград был создан еще в 1956 году, если я не ошибаюсь. Это было еще задолго до «Силиконовой долины». За это время до 90-х годов в России создавались технопарки, достаточно много, это было порядка 30 наукоградов: Дубна, Черноголовка, Троицк, Обнинск и т.д. И вроде все замечательно. Тем не менее, год назад выходит программа «Создание технопарков», государство говорит, что программа необходима, и оно будет помогать. Но ожидаемого эффекта не получилось.

Инновационная составляющая страны далеко от той, которую нам демонстрирует Европа. Мы не будем касаться даже Америки. В Европе технопарки как один из инструментов создания инновационной сети, которая создает мостик между научной мыслью и непосредственно применением этого производства. Участие государства и бизнеса в развитие технопарков можно сравнить.

Во Франции и Нидерландах это чисто государственное финансирование.
В Великобритании, наоборот, государство не участвует, там только частный капитал, причем система централизованная. Это частное объединение технопарков, в которое необходимо войти, если нужно воспользоваться какими-то результатами их деятельности, заплатив при этом членский взнос. Если мы посмотрим историю развития технопарков в Великобритании, то изначально финансирование в 1957 году было чисто государственным, в течение 2-х лет. За это время заниматься инновациями стало выгодно, и в эту нишу вошел бизнес, после чего государство отказалось участвовать в этой системе. И в настоящее время частный бизнес успешно развивает это направление, и результаты удовлетворяют и государство, и бизнес, и общество.

Германия – это смешенная, промежуточная структура. Она является децентрализованной, как, в общем-то, и вся политическая система Германии. Поддержка происходит на уровне земель, поддержка частного капитала происходит тоже.
Наиболее близок нам опыт финский. Именно финскую идею мы всегда берем в пример. Финляндия – достаточно небольшая страна, а в ней действуют 23 научных технопарка, в которых работают 550 научных сотрудников. В Финляндии технопарки фиксируются на определенных областях, и, что важно, у каждого есть своя целевая направленность. Более того, технопарки объединены в сеть, и когда туда приходит предприниматель со своей идеей, малое предприятие, нуждающееся в развитие, сеть определяет ему тот технопарк, который занимается данным направлением. Любое предприятие с отличной от технопарка направленностью не сможет снимать в аренду офис на его территории.
Жизнь предприятия в подобном бизнес-инкубаторе в среднем от 2 до 5 лет. Ему прописывают бизнес-план, план развития, находят источники финансирования, каналы сбыта продукции – то есть прописывают всю его историю и, когда предприятие готово к самостоятельной жизни, они отпускают его из этого бинес-инкубатора.

Финские технопарки, на наш взгляд, собрали лучший мировой опыт, и в основе каждого из них находятся университеты, в основе каждого технопарка. Они продуцируют те научные кадры, которые являются носителями тех идей и которые способны наиболее успешно создать этот инновационный продукт. Для университета – это дополнительный источник финансирования и развития, а для технопарка – упрощение подбора и внедрения нового сотрудника, сохранение кадров и повышение их квалификации.

Примерно две трети технопарков Финляндии принадлежит компании «Технополис». Учредителем «Технополиса» как компании изначально были государственные и муниципальные власти, более 70% «Технополиса» изначально принадлежало государству. Постепенно произошло замещение этого капитала и в настоящее время «Технополис» - частная компания, которая участвует в IPO и т.п. Это тоже показательно, что если государство объявляет своей задачей внедрение инноваций в экономику – то оно берет на себя расходы стартового этапа на любом примере, который мы рассматривали. Это неудивительно, ведь наиболее долго «оборачиваемые», наиболее рискованные затраты именно стартового этапа. И бизнес привлечь к этому финансированию достаточно трудно. А когда это становиться государственной задачей – государство берет на себя ответственность перед обществом за развитие пока процесс не раскрутится и не станет интересен для бизнеса – государство оказывает постоянную помощь – это финансирование и частичное, и прямое.

У нас сейчас есть Инновационный Фонд, финансирующий проекты, под которые проводятся конкурсы и эти конкурсы выигрывают, но это разовое финансирование, не направленное непосредственно на развитие какой-то определенной отрасли. И очень немногие, и, прежде всего, это малые предприятия могут воспользоваться подобным финансированием. Более того, в первую очередь, нам необходимо «наладить» правовую среду. Когда возникает идея создать технопарк сразу возникают вопросы: какая организационно-правовая форма, какие будут права, какие обязанности, какие возможны формы сотрудничества с другими организациями и т.д.

В настоящее время это все не определено. Понятие «технопарк» вообще «выпало» из Законодательства, хотя оно и используется в нормативных актах, например в вышеуказанной программе президента. И, конечно, важно создать благоприятные условия для бизнеса, имеется в виду наше Налоговое Законодательство, которое регулирует развитие того или иного направления, оно может его и загубить. Бизнес не придет в технопарк, пока он не увидит выгоду. Сегодня по программе развития технопарков идет финансирование инфраструктуры в первую очередь. Тех инфраструктурных объектов, которые предполагается построить. Как получается: выделяется земля, создаются инфраструктурные условия, давайте создадим технопарк. Все бизнесмены хорошо понимают, как можно получить прибыль от эксплуатации имущества. А вот как создать технопарк не столь многие. И понятно, что бизнесмен хочет получить выгоду. Мы только можем создать условия, чтобы бизнесмен получал выгоду от внедрения инноваций и только через внедрение инноваций. И это можно сделать с помощью Законодательных Актов. И тогда возможно будет говорить о создании Инвестиционных Фондов по развитию инноваций.

Только комплексные меры, совмещающие все перечисленные пункты могут способствовать развитию технопарков на том уровне, к которому мы сейчас стремимся и который необходим нашей стране:
• Целевая направленность технопарка;
• Льготы: налоги, ставка на аренду, коммунальные платежи и т.д.
• Управляющая компания;
• Не менее 20 компаний (к примеру) должны быть организованы в технопарк и стремиться способствовать созданию инноваций, и только после выполнения этого условия они могут рассчитывать на преференции и льготы.

У нас есть возможность сформировать подобные предложения и попытаться организовать ту среду, которая уже будет благоприятна для создания технопарков именно в области создания инноваций, а не управления имуществом.

[Ольга Ускова]

Я здесь не столько как президент «Когнитивных технологий», сколько как президент Национальной Ассоциации Инноваций и Развития Информационных Технологий России. В эту Ассоциации в настоящее время входит более 1117 инновационных коллективов.

Я хочу немножко с другой стороны подойти к обсуждаемой проблеме. Во-первых, мы практики – в технопарк Черноголовки вложили 5 млн долларов. Получили окупаемость в течение 2-х лет. Находясь у самых истоков мы прошли и проходим все кочки и все ухабы, которые идут на пути строительства технопарков в России. Я хочу сказать, что меня глубоко расстроило то направление, которое взяло сегодняшнее осуждение, те проблемы, которые были выставлены в первую очередь.

Ситуация очень простая. Я хочу Вам напомнить сроки и уже принятые решения по зонам.

Сроки – два этапа: 2006-2007 и 2008-2010 гг. По первому этапу мы уже должны были сделать полную подготовку базовой инфраструктуры, уже должны быть сделаны все проектные решения и фактически перейти к началу строительства. 2008-2010 – это уже этап экономического эффекта. То, что страна уже начинает получать от первых вложений денег. Программа построена таким образом, что система окупаемости начинает идти еще до окончания программы. В частности, в сфере высоких технологий это совершенно возможно, мы в Черноголовке получили полную окупаемость стартовых вкладов в 1,5 года, это очень быстро растущая отрасль.

Второе. Это пилотные зоны технопарков, которые уже приняты. Я хочу сказать, что если Вы обратите внимание, упор делается на регионы. И в этом суть данной программы. У регионального расположения парка есть много экономических основ, экономических баз, почему это сделали. Во-первых, это более умеренный уровень заработной платы сотрудников, это позволяет поддерживать умирающие города. Черноголовка, Троицк – умирающие города. Новосибирск тоже не процветает. Это возможность создать массовые рабочие места и таким образом оживить города. Это низкий уровень стоимости земли на текущий момент. Это возможность уменьшения строительных работ по сравнению с работой внутри Москвы. Это кадровая стабилизация и высокая эффективность для инвестора. Наша задача – снизить затраты на производство для увеличения прибыли. Если говорить про удаленные регионы Дальнего Востока, Зауралье и т.д. – для нас это близкие подходы к азиатским, японским рынкам. Это более удобный вариант для продаж.

Программа принята, за ней как и за всем тянется целый хвост мероприятий. Во многих регионах образовались сильные группы, я Вам хочу сказать, что не за зарплату, а за идею. В этот момент поднялся огромный пул «общественников» в плохом смысле этого слова. Тех людей, которые не предполагают работать, не обладают определенным образованием, а которые «снимают пенку» на тусовке для того, чтобы заработать себе какой-нибудь капитал. Это стало модно. Президент сказал – программе быть. Значит, чем больше я буду тормозить процесс, тем более я буду уважаемым человеком и мне будут платить за то, чтобы я этого не делал. Вы меня извините, но это ровно та площадка, на которой это надо говорить. А реальные проблемы в той же Общественной палате не обсуждаются. Почему? Потому что, наверное, мало приглашают отраслевиков. Почему? Потому что, наверное, в Общественной палате экономический аспект уходит на второй план, хотя целевая функция этой программы – строительство экономической инфраструктуры отрасли. Нам надо поднимать отрасль…



Создание технопарков на основе старых наукоградов – это попытка восстановить зачатки инфраструктуры, попытка экономить государственные средства, это попытка не строить все с нуля. В конечном счете, если мы не будем развивать эти направления – мы можем потерять инвесторов и вообще эти города.

У меня есть предложение по этим вопросам создать целую подкомиссию общественной палаты, здесь очень много вопросов, связанных с защитой проектов, с взаимодействием с региональными властями, с общественным контролем за тратой денег и т.д. И это бы был уже конкретный, а не общий разговор.

[Илья Пономарев]

Я представляю Министерство Информационных Технологий и Связи, я занимаюсь координацией и реализацией программы строительства технопарков в сфере высоких технологий. Хотел бы дополнить очень эмоциональное выступление Ольги Анатольевны, с которым я полностью согласен.

Для начала я хотел бы определиться с понятиями, что такое «технопарк», потому что мне показалось, что в вступительном выступлении было перемешено много разных вещей, то, что в литературе называют технологическими парками, индустриальными, научными и бизнес-парками и всеми остальными парками, включая деревья. Соответственно, с нашей точки зрения, технопарк – это не производственная площадка, это не научная площадка, это не офисы и даже не жилье, а кофейня – самое важное строение, где встретятся три человека – изобретатель, интерпренер и финансист, после чего родиться бизнес. А все остальное – это то, что позволяет этим трем людям одновременно встретиться в одном и том же месте. И для этого делаются и офисы, и жилье, и развлечения и т.д. Но не одно из этих направлений не является первичным. Первичным является площадка, является создание инновационной среды, которая бы развивалась на базе этого самого технопарка. И встретиться могут люди, которые сами по себе даже не являются резидентами технопарка, но которым может быть интересно в этот технопарк приехать. В чем феномен «Силиконовой долины»? Именно в существовании подобных мест.

А каким образом это место может быть создано? Существует много разных мировых примеров. Татьяна уже про это говорила, я бы чуть-чуть переформулировал анализ, каким образом страны подходили к созданию технопарков. Мы ездили по разным странам и выделили для себя четыре модели поддержки инноваций:

Первая – финская – когда инновациями занимается фактически государство, оно занимается отбором высоких технологий и передачей их в частные руки. И вся инфраструктура заточена именно на это. Но хочу заметить, что благодаря либеральным правителям, которые правили в нашей стране, такой подход невозможен в принципе.

Второй вариант – израильский, это когда погоду диктует госзаказ и стимулирование тех или иных высокотехнологичных предприятий происходит, прежде всего, через госзаказ. А частные технопарки, инкубаторы и т.д. являются лишь площадками, через который этот госзаказ, прежде всего, оборонный, имеет возможность размещаться. Вопрос: нужен ли такой подход у нас в стране? В принципе, наверное, да. Но, скорее всего, он запрограммирует развитие технологий не на пути «прорывных» вещей, а на пути инерционных вещей в силу той лоббистской среды, которая существует.

Третья модель – американская, она же либеральная, где государства нет вообще. А резиденты того, что мы бы назвали технопарками, хотя американцы никогда не употребляют слово «технопарк», они платят деньгие бОльшие, чем те, которые бы платились на рынке в абстрактом офисе, который бы они сняли на улицах американских городов. Эти высокие платы компенсируются именно той самой средой, которая у них создана, присутствием Венчурного капитала и присутствием образовательного комплекса, который, опять-таки в стране стремительно деградирует.

И, наконец, четвертая модель – это условная модель авторитарной модернизации, авторитарного финансирования инноваций. Это Юго-Восточная Азия, это Сингапур, Малайзия. Неслучайно особо внимание к российским программам проявляют именно государственные агенты этих стран, потому что чувствуют некоторую родственную душу в нас. И я даже думаю, что в ближайшее время примеры этого интереса даже будут обнародоваться.

Когда мы сейчас занимаемся планированием тех сооружений технопарка, которые будут там находиться, есть ряд ограничений, который там присутствует. Основное ограничивающее условие является эта самая роль государства в дальнейшей судьбе технопарка. Представлены очень жесткие рамки о том, что государство участвует в этом проекте на стартовом этапе, государство вкладывает деньги в виде капитальных вложений, но после этого вертитесь как хотите. И нет никаких предпосылок, что эта ситуация может измениться при нынешней экономической политике. И поэтому та модель, которую мы выбрали для строительства технопарков, она как раз учитывает этот самый подход. Мы хотим использовать тот самый стартовый капитал, который вкладывает государство в виде вложений в строительство инфраструктуры для того, чтобы его стало достаточно, чтобы потом технопарк действовал как самодостаточный экономический комплекс, в который бы могли придти частные инвесторы, которые бы остались, с одной стороны, при своих интересах, с другой стороны, которые бы не увели технопарк из технопарка в обычный коммерческий проект, в который бы пришли высокотехнологичные компании, которые бы могли получить преимущества по сравнению с рынком. Только, опять же, эти преимущества мы не можем сделать в виде адресных налоговых льгот, попытка сделать это в виде особых экономических зон привела к тому, что возникли куски территории, огороженные колючей проволокой, в которых сделать ничего нельзя. И, соответственно, что мы пытаемся сделать – уйти от этого момента, действующее Законодательство и Земельный Кодекс исключает возможность преференций любой формы отдельным компаниям, соответственно мы можем использовать только экономические механизмы неналогового характера. Для этого у технопарка должны возникнуть средства, которые могут возникнуть из единственного источника – что государство вложило во имя построения этой недвижимости. Соответственно, эта недвижимость должна приносить доход, но быть построена таким образом, чтобы работать именно на создание среды. И, соответственно, та схема, которая у нас выбрана – она настроена именно на это.

Я отвечу на Ваш вопрос по поводу Законодательства. Конечно, претензий к нему, мягко говоря, много. Мягко говоря. И вся наша деятельность – это то, как обойти те или иные рогатки, которые заключены в одном или в другом законе. Вся политика за последние 10-15 лет была настроена на то, чтобы государство само деньги ни на что не тратило, а создавало условия, что в прямую противоречит самой идеи построения технопарка, потому что необходимо потратить деньги напрямую. Но я хочу сказать – все придумано в этом смысле. И подобный механизм создан. И на данный момент мы хотим, чтобы появился специальных закон о технопарках. Но я скажу честно, мотивация, чтобы такой закон возник, заключается не в том, чтобы что-то новое придумать, а в том, чтобы не дай Бог не пересмотрели то, что придумано.



Общественная палата – институт, который действительно может быть очень влиятельным. У нас есть ряд вопросов, который требует не государственных решений, а решений общественности, создания полукомпаний, которые работают в этой отрасли.

Один из основных вопросов – мы всегда спорим с руководителями крупных компаний – о том, можно ли пускать крупные высокотехнологичные компании, такие как Microsoft. Вот большинство руководителей компаний говорят «Да Вы что? Зачем нам конкурентов пускать? Мы же за государственные деньги строим». Моя личная позиция, что мы должны пускать, мы должны бороться за их привлечение, они в конечном итоге будут приводить тех самых интерпренеров. У нас-то с технологиями нет проблем. Нет предпринимателей, которые способны эти технологии превратить в реальный продукт. И этому сопротивляются коллективно на этот момент все.

Второй момент – резидентная политика технопарка. Мы принципиально как государственный орган не хотим участвовать в жестком фиксировании резидентной политики технопарков. Более того, у нас пока нет даже твердого мнения относительно того, должна быть единая резидентная политика для всех технопарков или эта политика в разных регионах должна быть разная. С нашей точки зрения, должны определить участники рынка и представители общественности как это напрямую записано в Федеральной программе.

И, наконец, третий – это вопрос пиара относительно того, что мы делаем. Поскольку возникает всевозможная критика, когда в чем-то участвует государство, возникает огромное количество «прилипал», которые хотят поделить деньги тем или иным способом – либо тем, что мы тоже можем построить, либо тем, что здесь строить ничего нельзя. Это, по сути дела, один и тот же механизм, направленный на одну и ту же задачу. Если бы все это разъяснение, для чего все это нужно, исходило не от нас, а от общественных структур, вот эта была бы реальная польза, реальное дело, в котором мы все бы участвовали.

[Леонид Кунгурцев]

Я бы хотел немного дополнить Илью Владимировича насчет эффективности технопарков – это, может быть, одна из причин того, что делается в Академгородке в связи с общественностью. На данный момент уже построено два частных технопарка в Академгородке, и разворачивается строительство еще одного очень крупного объекта. Это один из тех факторов, который возбуждает общественность. Есть возможности научные, есть образовательные в Академгородке для того, чтобы технопарки развивались, более эффективными были.

Я участвовал в публичных слушаниях по перезонированию территории Академгородка, слышал все эти протестующие организации, действительно складывалось впечатление, что люди действуют целенаправленно под чьим-то руководством, причины, которые они называют просто смешные: «Мне негде будет выгуливать собачку», «Я не хочу, чтобы у меня под окнами строили здание» и т.д.

А то, что погибает лес, зараженный корневой губкой, там приводили свои выводы эксперты, через 8-10 лет леса практически не будет. Его нужно вырубать, высаживать новые деревья, которые не подвержены этому заболеванию. В связи с тем, что при строительстве городка большая часть лесного массива была огорожена дорогами, 60% деревьев уже практически заражены, нужно очень крупные работы. Инвесторы, которые собираются строить технопарк, одним из условий их деятельности – рекультивации этих территорий, озеленение, рекреационная ценность этого городка – она только повыситься. Среда обитания не ухудшится, а только улучшится. Плотность застройки в технопарке порядка 10% лесных массивов, она даже меньше, чем у существующего сейчас Академгородка.

Ну и по последнему, чтобы Академгородок объявить объектом культурного наследия. Это вопрос вообще непонятный. Это жилой район. Люди живут там, активно развивается институт, если объявить это культурным наследием – это накладывает огромные ограничения на хозяйственную деятельность. Ну, взять какой-то район Москвы и объявить зоной культурного наследия. Мы не против, мы ведем работу в этом направлении, где-то участки, где-то зоны действительно отнести к объектам культурного наследия.

[Григорий Томчин]

Я хочу сделать несколько комментариев. Никакого желания, мы собрались в Комиссии по конкурентоспособности, а не в Комиссии по защите культурного наследия, никакого желания затормозить хоть на одну минуту то строительство, которое идет, нет. Вы объявили, что у Вас все в порядке, только в Питере либеральное законодательство, а в Московской области бюрократизм, а в Новосибирской области какие-то люди пытаются затормозить аж всю администрацию Новосибирской области и всех инвесторов и не дать строить технопарк, поэтому не успевают начать. Это и есть правовой недостаток. В этих трех областях вы столкнулись в этим, в других столкнетесь не на этой стадии, а на следующей. Поэтому никакого желания затормозить нет.

То, что Вы сказали собрать общественность – пускать иностранные компании или не пускать – это и есть правовой вакуум. Я прекрасно понимаю Ваш пессимизм по поводу создания технопарков, я не оговорился – пессимизм, что исправлять Законодательство надо, но надо написать так, чтобы оградиться от него, и это тоже правильно для нашей страны. Именно поэтому из всех Вас скептиков и оптимистов и желающих быстро и хорошо построить, у меня нет сомнений, что Вы желаете построить технопарки, где есть замысел – кофейня, где все будут встречаться, у меня есть одно сомнение – что когда Вы все это построите, Вас там не будет, Вас оттуда выгонят, и заниматься там будут другие люди и другим способом и другими целями и другими задачами. Кстати, нет уверенности в том, что, если мы введем все то, что я говорю, там не будет, но будет другая правовая база.

С какой радости они там соберутся эти три инвестора в этой кофейне? У нас нет уверенности. Что для этого есть? Вот для этого мы собираем и не надо принижать роль Общественной палаты, что мы не можем влиять на Законодательство. Можем. Даже лучше, чем некоторые политические силы в Государственной Думе. Потому что мы можем влиять на мнение непосредственно того, кто решает, и сделать это более жестко и более прямо, чтобы не навредить.

Завтра закончатся деньги на это строительство, что-то будет построено, будет продолжать не хватать денег на гостиницу, и к Вам никто не приедет. И преференции для тех, кто приедет без денег у Вас не будет.



Пока Вы не доказали в правовой части. У нас страна такая, все, что не запрещено – разрешено, оно в другой позиции стоит. Всегда эти ребята, оплаченные – не оплаченные, пока Вы не в правовом поле и они не в правовом поле – они сильнее, потому что они протестные. Вот я для этого хочу здесь, в этой Комиссии Общественной палаты собрать рабочую группу, которая параллельно, не тормозя все это строительство будет помогать решать все эти вопросы. И общественные, и юридические, и прямого давления на власть. Когда это есть и это можно объяснить. Общественная палата – это инструмент, он создан и его надо использовать. И Вы меня не убедите, что у Вас всего хватает, чтобы создать технопарки. И поэтому я Вас позвал и я думаю, что в рабочей группе пришедшие и активно участвующие будут активно работать.

[Дмитрий Черешкин]

Я очень кратко хотел бы сказать: да, прекрасно, надо бы разрабатывать законодательную базу, но мы столкнулись с двумя вопросами развития законодательной базы – одна была связана с электронной торговлей, для которой до сих пор ничего не сделано и не принято нашей Государственной Думой, а принятый Закон об электронно-цифровой подписи, все теперь чешут затылки, не зная как от него уйти, потому что реализовать его невозможно, а надо.

Я боюсь, что тут правовых решений будет множество различных, невозможно создать для нашей страны единый Земельный Кодекс или изменения в Земельный Кодекс. То, что подходит для Санкт-Петербурга, не подойдет для Новосибирска и уж никак не подойдет, скажем, для Дубны и Дмитрова. Меня вообще очень радует создание технопарка в Дмитрове, в Дубне – кто там будет работать? Как там будет он существовать? ОЯ – полуумерающее сегодня учреждение, а потом атомную энергетику вряд ли будут развивать. Не очень понятны выборы, они были лоббированы во многом.

Но я хотел бы сказать только об одном – что сегодня заранее сделать законодательную базу такой, которая подходит для нас, никто из нас не может. Тем более учитывая нашу драгоценную Думу, которая не менее двух лет те законы, которые их лично не касаются, не проводит, а есть, например, Закон о доступе информации, который лежит уже третий созыв Думы, и едва ли он когда-нибудь пройдет. Поэтому, я думаю, что рассчитывать на это было бы нецелесообразно.

Лучше все-таки заняться нам вот чем: сделать это дело и по ходу дела как принято в России – есть какой-то начальник, который принимает решения, надовили на него сверху – и он принял то решение, будь то губернатор, хоть кто угодно. Не давят на него сверху – тогда он принимает решение в интересах себя самого и тех людей, которые его окружают. Это показывает опыт. Да, надо думать о создании какой-то правовой основы, но, если честно говорить, где-то можно правовым образом сделать, где-то это невозможно. Но под правовым образом всегда подразумевать одно – это три-четыре года прохождения законопрокта, если он не касается членов Думы, через нашу Государственную Думу. Поэтому я призываю – давайте все-таки начнем поддерживать и развивать то, что создается быстрее, а вот это уже будем на перспективе думать. А-то очень быстро создаются законы, от которых потом не знаешь куда деваться, потому что никто не знает, как их выполнять.

[Виктор Легостаев]

Вы знаете, мне очень понравилось выступление Григория Алексеевича, о том ,что при Советском Союзе, можно критиковать его, можно нет, но ведь индустриализация была сделана. И каким путем? Лагерным в основном. Все работали в лагере, а те, которых особенно боясь, тех еще в более закрытые помещения, в том числе и Туполев, и Королев. Но дело не в этом – они сделали дело. И была строгая очень дисциплина, и, может быть это плохо, то, что была такая власть, но все-таки она имела успех с точки зрения индустриализации. Тогда технопарк тоже был, только я бы сказал сельско-хозяйственная выставка в Москве – туда приезжали все, смотрели, какие достижения были, спрашивали, что можно сделать – делали через лоббистов, через правительство, добивались того, что было в одном районе, распространялось в другие, и государство занималось этим вопросом. Что предлагается сейчас – государство строит, передает в частные руки, я это приветствую. Пусть государство построит, уже 15 лет государство очень мало денег вкладывает в свою собственную промышленность, в том числе и в научную. Поэтому я приветствую создание технопарков, даже если через два-три года они будут заниматься другим, но они будут хоть чем-то заниматься, люди будут работать, не будут пить, не будут заниматься проституцией и воровством. Это очень важно для нашей страны.

Одно только «но», которое меня смущает. Пришел ученый, пришел кто-то в технопарк, нашел он инвестора, который купит у него изобретения. А внедрить как? 80% промышленных станков уже имеют износ. Гайку сделать хорошо нельзя. Резьбу нельзя сделать. Покупать надо за границей. А в России-то деньги надо вложить в промышленность. Вот я сейчас смотрел, выступает господин Комисаров, это «Трансмашхолдинг», он говорит «70% изношенности железнодорожного состава». 70%. Как можно ездить? Мы боимся летать на самолетах, но мы и ездить боимся. Сюда нужно вложить деньги. Я еще раз хочу обратиться к Общественной палате – денег у государства не мало, они лежат почему-то в Америке, давайте хоть в нашем банке поместим. И там что-то будет. А-то нельзя же так, не вкладывать деньги. Пусть государство разово вложит в станки, нет у нас станков, заводы будут работать, и тогда техноцентры заработают, а так мы их сделаем и некуда обратиться для того, чтобы распространить продукцию.

[Маргарита Иванова]

Полностью с Вами согласна, что Россия, вообще Советский Союз, он развивался как инновационное государство, и та же самая индустриализация, она не могла бы быть реализована, если бы разработки, которые были, не внедрялись немедленно в промышленность, не внедрялись колеса, не внедрялись заводы около железнодорожных путей, все делалось немедленно, находило своего потребителя. К сожалению, период перестройки вот тот инновационный потенциал, который был в Советском Союзе создан, когда любой институт имел свое опытное промышленное производство, в котором как раз переход от идеи промышленного внедрения осуществлялся. Вот это уничтожено было за эти 15 лет. Полностью. Уж я про биотехнологии вообще и говорить не хочу, потому что сегодня биотехнологии воспринимаются только как область медицины и фармацевтики, хотя, на самом деле, с биотехнологиями мы встречаемся на каждом шагу, поедая тот же самый хлеб, вино, пиво и т.д. – это те же самые живые системы, которые работают для нас. И те же самые живые системы обеспечивают устойчивость биосферы планеты, отходы, которые формируются, они должны потреблять и преобразовывать в свои пищевые цепочки. Но сегодня к экологической биотехнологии или промышленной биотехнологии с промышленным аспектом, вообще ими сегодня никто не занимается.

Проблемы, которые подняты сегодня на круглом столе, заслуживают очень большого внимания, и юридические, и законодательные проблемы – полностью согласна, что они необходимы для обсуждения, для внесения изменений. Самое главное, что сегодня, с моей точки зрения, не затрагивалось, это вот определение инноваций. В Налоговом Кодексе есть раздел, который подразумевает льготы для инновационной деятельности, но что же такое инновация, каким образом она должна быть отражена в бухгалтерском учете и как налоговая инспекция может действительно предоставить льготы при реализации этой инновации, не звучит нигде и никоим образом не в какой законодательной базе не прописано. И при этом, это же создает дополнительные трудности потребителям этой инновации, потому что инновации – это некий продукт, который должен быть употреблен, а потребителем инновации является промышленность. Да, сегодня нашей промышленности нет, она разрушена, в нее не складывают, стратегии развития промышленности у государства вообще нет. Это вообще нонсенс. Как государство, которое создало индустриальное общество мощнейшее, оно совершенно не задумывается о развитии своей промышленности, и в результате потребление инноваций отсутствует, нет рынка инноваций. Все говорят об инновационной системе, но ее как таковой вообще не существует, понимаете. И полностью согласна, что должны быть отраслевые признаки тех же самых технопарков.

По таким же признакам я постаралась создать технопарк «Кременки» в Калужской области. Проблемы, с которыми мне приходится сталкиваться практически идентичны тем, с которыми сталкивается Ольга Анатольевна. Тогда, когда я уже подошла к земле, когда я уже провела все согласования, Администрация города Кременки, которая заинтересована в создании промышленности на своей территории, где 12,5 тыс населения, которые не имеют ни одного рабочего места, вынуждены ездить искать себе работу, они в результате мне тормозят реализацию проекта. Но это просто отдельная тема. Я полностью согласна принять участие в рабочей группе, если мне предоставят такую возможность. Я вообще думаю, что было бы разумно проект развития или создания технопарка проводить через некую экспертизу Общественной палаты. Потому что если Общественная палата может дать заключение социальной значимости проекта, ведь сегодня, когда бизнес-план делается, экономический эффект считается, а социальная значимость куда? В советское время социальная значимость была в первую очередь оценена, а только после этого смотрели… Может это тоже неправильный подход, но социальная значимость проекта должна быть оценена, должна иметь то преимущество, которое технопарк должен создавать.

Поэтому хотелось бы, чтобы раздел, что такое инновация и бухгалтерский учет инновации возник. Когда мы будем понимать, как инновация формируется в бухгалтерском учете, какие льготы при этом она получает, то потребитель сам придет за этой инновацией. Любому промышленному предприятию будет выгодно эту инновацию включать.

[Редакция]

Решение собрания группы от 24 мая 2007 года
«по информационному обществу и информационным технологиям»
на тему «Развитие технопарков в России»

В ходе круглого стола были обсуждены вопросы создания инновационной системы развития экономики страны, перспективы создания технопарков в соответствии с Программой развития технопарков в России, принятой Правительством РФ 10 марта 2006 года, и меры по обеспечению сохранения инновационного пути развития технопарков.

Участники признали своевременность и необходимость всестороннего обсуждения проблем создания технопарков и подготовки рекомендаций по решению возникших проблем. Участниками круглого стола были обсуждены проблемы, возникшие при создании технопарков в Черноголовке, Троицке, Новосибирске и Санкт-Петербурге.

Было принято решение о создании рабочей группы по подготовке рекомендаций Общественной палаты РФ по созданию необходимых условий эффективного функционирования технопарков.

Работа будет проводиться в двух режимах – интерактивное обсуждение (на сайте dialogbv.ru в разделе «Инновационная деятельность») и очные заседания рабочей группы по обсуждению конкретных предложений для внесения в проект рекомендаций. Проект рекомендаций будет рассматриваться на заседании Комиссии по вопросам конкурентоспособности и экономического развития и предпринимательства с целью вынесения на пленарное заседание Общественной Палаты для его утверждения.

На состоявшемся расширенном заседании группы «по информационному обществу и информационным технологиям» были выслушаны первые предложения по необходимым изменениям в системе развития технопарков:

Ольга Анатольевна Ускова высказала предложение по оперативному обсуждению проблем, с которыми сталкиваются инициативные группы в процессе организации работ по созданию Технопарков: «У меня есть предложение по этим вопросам создать целую подкомиссию Общественной палаты, здесь очень много вопросов, связанных с защитой проектов, с взаимодействием с региональными властями, с общественным контролем над тратой денег и т.д. И это бы был уже конкретный, а не общий разговор».

Маргарита Анатольевна Иванова выдвинула предложение о формировании промышленной политики, обеспечивающей спрос на инновационный продукт: «Инновации – это некий продукт, который должен быть употреблен, а потребителем инновации является промышленность. Да, сегодня нашей промышленности нет, она разрушена, в нее не вкладывают деньги, а стратегии развития промышленности у государства вообще нет».

[Редакция]

Сопроводительное письмо

Уважаемые коллеги!

Благодарим вас за активное участие в общественных слушаниях по теме «Развитие технопарков в России», которые состоялись 24 мая в Общественной палате РФ и были организованы по инициативе Подкомиссии по конкурентоспособности, саморегулируемым организациям и защите прав потребителей Общественной палаты РФ.
Напоминаем, что по итогам общественных слушаний было принято решение о создании рабочей группы при Общественной палате РФ по содействию созданию технопарков в России. Планируемая тема заседания рабочей группы «Финансирование возможности региона. Создание преференций».
Рабочая группа начинает работать в интерактивном режиме. Стенограмма круглого стола «Развитие технопарков в России» разослана всем его участникам, а также размещена на электронной площадке dialogbv.ru. На сайте «Диалог «Бизнес-Власть» Вы можете продолжить обсуждение тех тем, которые, были затронуты на общественных слушаниях, но не раскрыты в полном объеме. Вы сможете как прокомментировать чужие выступления, так и разместить собственный доклад. По результатам интерактивной работы для обсуждения реальных мер по содействию создания технопарков в России будут организованы очные заседания рабочей группы.
Надеемся, что наше плодотворное сотрудничество поможет ускорить процесс развития технопарков в России и будет способствовать скорейшему переходу экономики нашей страны в инновационное русло.
Ждем Ваших выступлений, предложений и замечаний как вопросу развития технопарков в России, так и по регламенту работы рабочей группы.
Прошу Вас войти в состав рабочей группы и надеюсь, что наша совместная работа окажется продуктивной.

Приложения:
- Стенограмма общественных слушаний в Общественной палате РФ на тему «Развитие технопарков в России»
- Список участников общественных слушаний.

С уважением, член Общественной палаты,
президент Фонда Поддержки Законодательных Инициатив Томчин Г.А.